Дело № 2-3046/2017

Изготовлено 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля), МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2017 года в районе дома 90 по проспекту Авиаторов в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП М.А.Ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 271 307,74 рублей, с учетом износа 249 773,78 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей 1 296 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 249 773,78 рублей, расходы на проведение экспертизы ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 913 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указал, что эксперт в заключении делает вывод, что повреждения произошли во время наезда на яму, исследовал механизм повреждения, также полагал, что выводы судебной экспертизы подтверждают выводы эксперта М.А.Ю 

Представители мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток», с которым заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, кроме того, полагали, что экспертом истца не установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства, что подтверждается и выводами судебной экспертизы, дополнительно указали, что истец многократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий в виде наездов на выбоины в дорожном покрытии, из имеющейся в Интернете общедоступной информации является гонщиком, что также причинить повреждения шинам и дискам транспортного средства истца, полагали, что истец искусственно создает возможности замены дорогостоящих шин и дисков.

Допрошенный в качестве эксперта В.М.Е в судебном заседании показал, что установить давность возникновения повреждений шин и дисков транспортного средства по имеющимся методикам невозможно, повреждения диска колеса переднего левого состоят из шести различных воздействий, причиненных твердыми объектами, не связанными с опорной поверхностью, зеркальные повреждения и соответствующие повреждения шины отсутствуют, повреждения диска колеса переднего левого могли возникнуть при наезде на предмет, например, кирпич, либо иной твердый предмет. Повреждения диска колеса заднего левого могли возникнуть при наезде на препятствие, при этом высота препятствия была равна высоте покрышки – примерно 9 см и препятствие находилось слева от колеса автомобиля. Наезд происходил на плоскую абразивную поверхность, с разным размером абразива, то есть при наезде на различные препятствия – три различных предмета, либо, гипотетически, один предмет с тремя разными выступами, либо, также гипотетически, повреждения могли возникнуть от предметов, имеющихся в яме. В целом повреждения дисков переднего левого и заднего левого имеют различный механизм образования и получены при разных обстоятельствах. Шина задняя левая имеет два среза резины на покрышке с очень ровной кромкой, такие повреждения могли быть причинены только предметом с острой режущей кромкой, не характерны для образования в результате наезда на асфальтовую кромку ямы, либо на камни. Также эксперт отметил, что такие надрезы нарушили только декоративный вид шины, корд поврежден не был и эксплуатация шины при таких повреждениях возможна. При этом повреждения шины и диска образованы различными предметами, следообразование не совпадает, повреждения нанесены различными предметами в различное время, имеют разную морфологию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. 

Истец указал, что 14 марта 2017 года в районе дома 90 по проспекту Авиаторов в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,2 метра; длиной 2 метра; глубиной 0,12 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога проспект Авиаторов, в районе дома 90 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17. 

Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «Северный поток») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 26/03/17 от 31.03.2017 года, подготовленное ИП М.А.Ю 

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 21.07.2016 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (эксперт В.М.Е) № 173068 от 16.10.2017 года повреждения диска колеса переднего левого по внутреннему ободу образованы при плотном контактном механическом локальном взаимодействии с объектом, которые не связан неразрывно с опорной поверхностью с твердостью поверхности большей, чем твердость материала диска легкосплавного. Повреждения диска колеса заднего левого по внешнему ободу образованы в трех отдельных зонах при плотных контактных механических локальных взаимодействиях с предметами расположенными на опорной поверхности и/или выступающими из опорной поверхности выше плоскости пятна контакта колеса на высоту равную расстоянию от беговой дорожки до окончания следообразования на диске, имеющими относительно ровную продольную абразивную зернистую вертикальную плоскость с твердостью большей, чем легкосплавный материал диска. Повреждения диска переднего левого и заднего левого имеют различный механизм образования и различные морфологические признаки следообразующего объекта. Повреждения шины колеса заднего левого по внешнему борту локализованы в трех отдельных зонах, две из которых имеют схожий механизм образования и получены при плотных контактных механических локальных воздействиях с предметами имеющими относительно ровную плоскую острую кромку, большую твердость и прочность материала. Определить механизм образования третьего повреждения не представляется возможным из-за отсутствия фотоснимков, фиксирующих форму и глубину внутреннего повреждения шины. Повреждения шины колеса заднего левого и рядом расположенные повреждения диска имеют несоответствие по направлению трас, взаимному расположению и морфологическим признакам следообразующего объекта, а, следовательно, различный механизм образования (л.д. 175 – 198). 

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» эксперта В.М.Е, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, суд приходит к выводу том, что в результате названного истцом события, транспортное средство истца - автомобиль Мерседес, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получить имеющиеся повреждения не могло, все повреждения транспортного средства – дисков колес переднего и заднего левых, шины колеса заднего левого не соответствуют в их совокупности механизму наезда на яму в дорожном покрытии, возникли в различное время, в результате воздействия различных следообразующих предметов, повреждения на диске и шине заднего левого колеса не согласуются между собой и также возникли в результате различных механических воздействий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о возмещении ущерба, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова