Дело № 2-565/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-007567-45)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Эйхнер С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Виштаку ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП, оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произошло по вине ответчика ФИО2 Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 700 руб. Вместе с тем в соответствии с отчетом об оценке № № от 15 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 125 500 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 87 800 руб. (125 500 руб. – 37 700 руб.), а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 

Определением судьи от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут напротив дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего. 

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств данное ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения и подписания двух экземпляров бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с отражением в нём обстоятельств причинения вреда, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобилей (ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Из содержания составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд находит установленной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда. 

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителей ФИО1 и ФИО2 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ООО «СК «Согласие» и в СПАО «Ингосстрах» соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письменное уведомление об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одновременно предложив ФИО1 в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления письменно уведомить страховщика о выбранной им станции технического обслуживания автомобилей. 

Ввиду непоступления от потерпевшего ФИО1 в установленный срок указанной информации ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В последующем Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 37 700 руб., определенном на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки) (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ – Северо – Запад»), а также неустойку за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение, содержащее требование о взыскании со страховщика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки в общей сумме 40 000 руб. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которого было поручено ООО «Страховой Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ООО «Страховой Эксперт», в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: повреждения облицовки бампера переднего, повреждения рамки (облицовки) фары противотуманной левой, повреждения блок-фары левой, повреждения крыла переднего левого, повреждения двери передней левой, повреждения крыла переднего правого, повреждения рамки радиатора (панели передней), повреждения капота. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 36 300 руб. 

Вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано. 

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125 500 руб. 

Из содержания упомянутого отчета следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-техником была учтена стоимость замены переднего бампера в сумме 14 057 руб., из которых 12 900 руб. – стоимость бампера переднего, 1 157 руб. – стоимость работ по замене бампера переднего. 

Вместе с тем как по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), так и по результатам товароведческого исследования, организованного финансовым уполномоченным (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Страховой Эксперт»), установлено, что исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, передней бампер автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не требует замены, а подлежит ремонту и окраске. 

Следовательно, поскольку решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось, истец утратил право требовать возмещения стоимости замены переднего бампера указанного автомобиля не только страховщиком ООО «СК «Согласие» (в размере, определенном в соответствии с Единой методикой), но и ответчиком ФИО2, который отвечает перед истцом за причиненный вред исключительно в пределах разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При таком положении на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 73 743 руб. (125 500 руб. – 37 700 руб. - 14 057 руб.).

В этом отношении суд учитывает, что в части стоимости устранения иных (помимо замены бампера переднего) повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приведенные в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта-техника основаны на существующих методиках, мотивированы, согласуется с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Страховой Эксперт», лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 779 руб. 55 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 10 000 руб.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 399 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (водительское удостоверение серия №) к Виштаку ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить частично. 

Взыскать с Виштака ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 73 743 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 779 рублей 55 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8 399 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику Виштаку ФИО9, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.