К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года 

<

адрес> 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО1, с участием представителя Отдела ГИБДД Отела МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, представителя МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» не выполнило в установленный срок законное предписание ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления дорожных знаков 5.19.1 (2), «пешеходный переход» по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>/у ФИО6 и ФИО7 в 

<

адрес>, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе указано, что МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>», как указано в протоколе 

<

адрес>, является невыполнение МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» представления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное предписание вынесено с нарушением действующего законодательства РФ и нарушает охраняемые законом права и интересы МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>».

Так в соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется с учетом положений, указанных в главе V безопасности дорожного движения осуществляется с учетом положений, указанных в главе V Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с «Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок оформления результатов проверок при осуществлении государственного надзора в области безопасности дорожного движения предусмотрен статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Представление ГИБДД, как в нем указано, вынесено по результатам повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории МО «

<

адрес>». Но, при осуществлении надзора и оформлении его результатов нарушена процедура, установленная статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Так проверка проведена без участия уполномоченных представителей МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>», а экземпляр акта проверки по выявленным нарушения не вручен руководителю или представителю МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>».

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроле (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. При этом акт, направленный в форме: электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как указано в ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом; муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым; нарушениям, в частности, относится нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

Таким образом, фактическое направление акта проверки проверяемому лицу действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РА ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в суд явилась. Полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Просит суд в удовлетворении жалобы МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» отказать.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» в суд явился, доводы жалобы поддержал и просит суд отменить постановление.

Выслушав доводы представителей административного органа и юридического лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

По ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что начальником Отдела ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выдано представление директору МКУ «Благоустройство» об устранении нарушений законодательства - п. 4.5.1 ФИО5 505 97-93, п. 5 ФИО5 52289-2004. Указано на необходимость восстановления дорожных знаков 5.19.1 (2), «пешеходный переход» по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>/у ФИО6 и ФИО7 в 

<

адрес>. Срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выявленных недостатках выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: Отсутствуют дорожный знак 5.1.1(2) «Пешеходный переход», нарушение требований ФИО5 52289-2004. Невыполнение вышеуказанного предписания и послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» квалифицированы мировым судьей по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств. Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что при осуществлении надзора и оформлении его результатов административным органом допущено нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с невручением акта проверки руководителю или представителя, суд не может принять во внимание, т.к. он опровергается материалами дела и не влечет недействительность результатов проверки в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о признании МКУ «Благоустройство «

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4