Судья – Кошевой В.С. Дело № 12-2967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 1 OPДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года отменено постановление ИДПС OPДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...> от 21.12.2018, в том числе электронный документ - постановление 

<

...> от 21.12.2018, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >3 и подписанное ЭЦП, о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС взвода № 1 OPДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4 обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился инспектор ДПС взвода № 1 OPДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4

Участники дела об административном правонарушении 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >5, вызванные в судебное заседание и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своих защитников или представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; 

<

 Ф.И.О. >1 в поданных возражениях на жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке.

Проверив материала дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от 

<

 Ф.И.О. >1, выслушав пояснения инспектора ДПС взвода № 1 OPДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения 

<

 Ф.И.О. >1 к ответственности послужило то, что, согласно обжалованному постановлению инспектора ДПС, 21.12.2018 в 16 час. 35 мин. на автодороге в районе дома 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> водитель 

<

 Ф.И.О. >1, управляя автомобилем «

<

...>», г/н 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», г/н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >5, в связи с чем 

<

 Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако при рассмотрении дела судья районного суда установил, что привлечение 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие правонарушения, указано лишь на то, что 

<

 Ф.И.О. >1, управляя автомобилем 

<

...>», г/н 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при этом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные 

<

 Ф.И.О. >1, не соответствуют требованиям ПДД РФ, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением 

<

 Ф.И.О. >1 на проезжей части, а в обоснование виновности 

<

 Ф.И.О. >1 положены лишь схема ДТП и рапорт инспектора ДПС.

Объяснения водителя 

<

 Ф.И.О. >5 также не содержат в себе указания на нарушения, допущенные со стороны водителя 

<

 Ф.И.О. >1

Иных доказательств виновности 

<

 Ф.И.О. >1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом установлено, что данные о локализации механических повреждений на автомобилях, наличие механических повреждений (разрывов), расположенных на корпусе автомобиля «

<

...>», а также расположение транспортных средств на проезжей части не опровергают пояснения, данные 

<

 Ф.И.О. >1

Согласно сообщениям филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение 

<

...>, 

<

...>.1 от 

<

...>, эксперт сообщил о невозможности составить заключение судебной автотехнической экспертизы, так как имеющихся материалов дела недостаточно для дачи определенного заключения, что не позволяет решить поставленные вопросы, в том числе определить, какие пункты ПДД РФ нарушены водителями автомобиля «

<

...>», г/н 

<

...>, и автомобиля «

<

...>», г/н 

<

...>, существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом правильно указано, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из письменных объяснений 

<

 Ф.И.О. >1, полученных у него инспектором ДПС в день ДТП, 

<

 Ф.И.О. >1 не был согласен с событием административного правонарушения, указывая, что двигался по автодороге со стороны ул. Киевской в направлении ул. Кронштадтской по средней полосе дороги, в районе остановки «Уральская» остановился, так как впереди был затор, далее грузовик «

<

...>» допустил наезд на его автомобиль.

Поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 фактически оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, инспектор ДПС был обязан составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Также в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4, а именно: после вынесения постановления от 21.12.2018 и вручения его копии лицу, привлеченному к административной ответственности, в постановление были внесены исправления (дописки) в части описания события правонарушения, постановление дополнено указанием на нарушения со стороны 

<

 Ф.И.О. >1 п. 9.10 ПДД РФ.

При этом по данному факту определение в тот же день не выносилось, копия постановления с внесенными исправлениями в адрес 

<

 Ф.И.О. >1 не направлялась, что в судебном заседании не опровергнуто.

Несоблюдение процессуальных требований при внесении исправлений в текст вынесенного постановления является грубым нарушением, влекущим на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следует согласиться с позицией суда о том, что совокупность материалов дела об административном правонарушении не позволяет с достоверностью установить вину 

<

 Ф.И.О. >1 в нарушении ПДД РФ, из чего следует правомерный вывод об отсутствии в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении постановления инспектора ИАЗ ДПС ОРДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >3 от 21.12.2018 

<

...> о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судом правильно указано, что данное постановление является электронным документом - вторым экземпляром постановления ИДПС ОРДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...> от 21.12.2018, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора ИАЗ ДПС ОРДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >3

Указанные документы имеют единый уникальный идентификационный номер - 

<

...>, вынесены в одно время в отношении одного и того же лица, по факту одного и того же события.

Следовательно, электронный документ - второй экземпляр постановления 

<

...> от 21.12.2018 правомерно отменен судом наряду с постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...> от 21.12.2018 как единый документ.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы об обоснованном привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ опровергаются собранными материалами дела, которыми не установлена вина 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и признаются судьей несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава указанного административного правонарушения не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. 

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 1 OPДПС ОМВД России по Туапсинскому району 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья краевого суда -