УИД 74RS0032-01-2023-003720-55

Дело № 2-3281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю..,

при помощнике судьи Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО)) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 солидарном о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 618 477 рублей 48 копеек, в том числе: срочной задолженности по кредиту в размере 569 615 рублей 33 копейки, неуплаченных процентов в размере 47 990 рублей, неустойки в размере 871 рубль 27 копеек, а также процентов по ипотечному кредитному договору, представляющих собой плату за кредит, начисляемых насумму основного долга 569 615 рублей33 копейки (по состоянию на ДАТА) в размере 10,75% годовых, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 384 рубля 77 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР, земельный участок, расположенныйпо адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР,путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 112 000 рублей (л.д. 3-5, 87-88).

В обоснование иска указано, что между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым, последними получен кредит в размере 2 750 000 рублей на срок 180 месяцев (по ДАТА) под 10,75% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым (условным) номером НОМЕР, а также на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, микрорайон «О» северо-восточной части машгородка, с кадастровым (условным) номером 74:34:0505131:530. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по договору банку в залог были предоставленыжилой дом и земельный участок. Заемщики нарушают условия кредитного договора – возврат кредита, процентов банку производился с отклонениями от установленного ипотечным кредитным договором графика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по ипотечному кредитному договору, ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, оставленные ФИО1, ФИО2 без исполнения.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом – по месту регистрации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА между банком и ФИО1, ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор 

<

***> (л.д. 29-31), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 750 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 10,75% годовых, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) НОМЕР, а также на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, микрорайон «О» северо-восточной части машгородка, кадастровым (или условный) НОМЕР (п. 1.1 договора).

Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца (п. 2.3 договора).

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиками обязательств по договору является: ипотека жилого дома и земельного участка (п. 3.1 договора).

Каждый из заемщиков несет солидарную ответственность перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору (п. 3.2 договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленным ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 25 марта 2019 года на сумму 2 750 000 рублей (л.д. 34).

14 марта 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, микрорайон «О» северо-восточной части машгородка (л.д. 35-36).

ФИО1 осуществлен расчет с продавцом, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных от АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в размере 2 750 000 рублей (л.д. 37, 38).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1,а также обременение в виде ипотеки в силу закона за АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) на срок с 18 марта 2019 года по 13 марта 2034 года (л.д. 39—40, 41-42).

В нарушение условий ипотечного кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок заемщиками не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем банк неоднократно направлял в адрес ФИО1, ФИО2 требованияо погашении просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> ДАТА (л.д. 43-53), которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Как следует из представленного банком уточненного расчета, задолженности по ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 625 678 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга – 569 615 рублей 33 копейки, проценты – 54 869 рублей 18 копеек, неустойка – 1 193 рубля 75 копеек (л.д. 117-120).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из дела, в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме заемщиками не исполнены. 

Как следует из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиками, возврат суммы кредита и уплата процентов производятся по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных выше нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов по частям заемщиками не исполнялись с 27 декабря 2022 года (л.д. 121-129).

Представленный уточненный расчет задолженности истца по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщикамиденежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. Ответчикамиконтррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка к ответчикам, и взыскании досрочно ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 618 477 рублей 48 копеек, в том числе: срочной задолженности по кредиту в размере 569 615 рублей 33 копейки, неуплаченных процентов в размере 47 990 рублей, неустойки в размере 871 рубль 27 копеек, а также процентов по ипотечному кредитному договору, представляющих собой плату за кредит, начисляемых на сумму основного долга 569 615 рублей33 копейки (по состоянию на 12 сентября 2023 года) в размере 10,75% годовых, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору в материалах дела не имеется. 

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.2.5 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов банк вправе требовать от заемщиков уплаты помимо процентов неустойку в размере 0,018% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.30).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» право на взыскание с ответчиков неустойки. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В случаях, когда на основании п.1 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых по день возврата суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств презумируется законодательством.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательства по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для прекращения залога в отношении комнаты, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателем обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Заключительным счетом подтверждается факт осведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности и необходимости оплаты последней.

Суд приходит к выводу о доказанности не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, причинение убытков истцу, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

Требование о расторжении кредитного договора истцом фактически не заявлялось.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, ответчик периодические платежи по договору не вносил, тем самым допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Размер задолженности по кредитному договору составляет 618 477 рублей 48 копеек. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения ответчиками своих обязательств по ипотечному кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) НОМЕР, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) НОМЕР, принадлежащих на праве собственности ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (под. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (под. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

18 марта 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО1 стала собственником спорных объектов недвижимости. 

Согласно заключению от 21 июля 2023 года рыночная стоимость жилого дома составляет 7 410 000 рублей, начальная продажная цена – 5 928 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 230 000 рублей, начальная продажная стоимость – 184 000 рублей (л.д. 54-55).

Доказательств иной начальной продажной цены заложенного недвижимогоимущества ответчиками не представлено, каких-либо возраженийотносительно начальной продажной стоимости предмета залога, указанной в искеФИО1, ФИО2 не заявлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных допустимых доказательств рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, суд исходит из заключения от 21 июля 2023 годаи определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 112 000 рублей, составляющих 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости равной 7 640 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 15 384 рубля 77 копеек (л.д. 6).

Поскольку, что исковые требования банка удовлетворены, постольку имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 7 692 рубля 39 копеек, с ФИО2 - в размере 7 692 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, НОМЕР рождения, уроженца АДРЕС, НОМЕР, ФИО2, ДАТА года рождения, уроженкиг. АДРЕС, НОМЕР, в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) НОМЕР задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 618 477 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 48 копеек, в том числе: срочная задолженность в размере 569 615 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 33 копейки, неуплаченные проценты в размере 47 990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойка в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, 05.01.1985года рождения, уроженца АДРЕС, НОМЕР, ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, НОМЕР, в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) ИНН НОМЕР за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга 569 615 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 33 копейки по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на 12 сентября 2023 года по ставке 10,75% годовых, начиная с 13 сентября 2023 года. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 –жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) НОМЕР, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) НОМЕР, путем продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 112 000 (шесть миллионов сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, НОМЕР рождения, уроженца АДРЕС, НОМЕР пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) ИНН НОМЕР расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕСНОМЕР пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) ИНН НОМЕР расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023года.