Дело №2-6532/2018 (11) 66RS0004-01-2018-006414-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- истца ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

 произошел страховой случай, в результате которого у потерпевшего ФИО3 возникло право требования прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес-Бенц Е 280» г.н. Е039ММ/97 к САО «ВСК». 

 между ФИО3 и ФИО1, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 

.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере №, стоимость услуг эксперта - №, неустойку за период с 

 по 

 – №, а также неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения в размере №, услуги представителя - №, государственную пошлину –№, стоимость курьерской доставки – №.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседанииисковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе, поскольку ответчиком выдавалось направление на ремонт, однако истец данное право не реализовал. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что в экспертных заключениях сторон расхождение в стоимости восстановительного ремонта обусловлено фарой правой, так в заключение истца указано, что фара правая подлежит замене, вместе с тем, целостность фары правой не нарушена, а заводом изготовителем предусмотрена возможность замены крепления при целостности самой фары. При подборе ремонтного комплекта использовались официальные программы ЕРС, WIS. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 годав 23:00 часов, по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей«Хендэ Солярис», г.н. Е703ВТ/196, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 280»,г.н. Е039ММ/97, под управлением собственникаФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО6 допустивший нарушившие Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, что подтверждается справой о ДТП от 

. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 56 № ФИО3 является собственников автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280» г.н. Е039ММ/97.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО«ВСК» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 в СПАО «Ингосстрах»(полис серии ЕЕЕ №).

 годамежду ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права – право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика, по страховому случаю от 

; право (требование) на получение убытков, понесенных на выявление скрытых дефектов в автосервисе; право (требование) на получение неустойки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела заявлением №.

 ответчиком был организован осмотр транспортного средства ФИО3, 

 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ» Виктория».

ФИО3 не согласившись с осмотром, произведенным ответчиком, обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласноэкспертному заключению № от 

, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, с учетом износа –№. Расходы по составлению заключения составили №. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 

, проведенного экспертом-техником ФИО8

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 

 истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

По претензии истца от 

 ответчик заменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выплата осуществлена 

 в размере №.

Ответчиком представлен расчет эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 

 №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 280» г.н. Е039ММ/97 на 

 составляет 151013 ремонт, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет №, на основании которого истцу 

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением № от 

.

В подтверждение своей позиции истцом представлены рецензия на экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой при производстве экспертизы, представленной ответчиком, допущены нарушения п. 1.1 единой методики, выразившееся в отсутствии в акте осмотра дефектов эксплуатации, п. 10 приложения № единой методики - расположение более 4 фотографий на странице, п. п. 8, 10 правил проведения независимой экспертизы - не отражены сведения о страховых полисах участников, экспертное заключение не сшито; а также информационное письмо относительно повреждений, по которым имеются расхождения в представленных сторонами экспертизах.

С учетом имеющихся противоречий ответчиком САО «ВСК» представлен акт разногласий от 

 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составит - №, без учета износа - №. Также в данном акте отражено, что первоначальный расчет стоимости восстановительного ремонта № представлен без учета акта осмотра скрытых повреждений от 

, при этом представленная калькуляции в экспертном заключении № от 

 имеет завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

 №-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. 

Так, согласно п. 4 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся Приложением № к вышеуказанному Положению о единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, экспертные заключения, пояснения специалиста ФИО4, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 

, составленное ИП ФИО8, имеет завышенную стоимость восстановительных работ. Так суд учитывает пояснения специалиста ФИО4, что в нарушение Положения о единой методике в экспертизе истца необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включено,в том числе повреждение фары правой.

В представленных сторонами фотографиях повреждение самой фары правой отсутствует, имеется повреждение крепления, что также отражено в информационном письме, подготовленным ИП ФИО8.

Суд полагает заслуживающим внимание довод специалистаФИО4 относительно возможности замены в правой фаре - исключительно крепления, что подтверждается распечатками официальной программы ЕРС, которые использовались специалистами обеих сторон.

Оценивая довод истца об отсутствии сведений, подтверждающих включение в расчет восстановительного ремонта, с учетом акта разногласий, оригинального варианта кронштейна правого, суд находит его несостоятельным, поскольку при калькуляции запасных частей принят во внимание каталожный номер данной детали, установленный в программе ЕРС, которая использовалась специалистами обеих сторон. Стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оригинальной детали - ремкомплект фары правой передней -не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, чторазмер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО3 с учетом износа составит №, что включает в себя необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актами осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, и повреждений, отображённых на фотографиях, сучетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере №, из расчета: № - № = №

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено 

, соответственно, в срок до 

 САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с 

 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено 

 в размере №, в полном объеме не выплачено, размер неустойки составит: № ((№+№)*60 дней (период с 

 по 

)) *1% + № *1%* 260 дней (с 

 по 

)).

Кроме того, суд учитывает, что при поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик руководствовался Письмом Банка России от 

 № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 

 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о его добросовестности при выдаче направления на ремонт.

Принимая во внимание изложенное, расчет за период с 

 по 

, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, добросовестное поведение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Снижение расчетной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований до № правового значения не имеет, поскольку в противном случае это будет нарушать положения п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 

, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № (№*1%), но не свыше № (№- (№*1%* 320 дней (с 

 по 

)) = №).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

 №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что данные расходы являются судебными расходами, принимая во внимания представленный в материалы гражданского дела отчет от 

 № об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке Экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, выезда в пределах города Екатеринбурга с составлением акта осмотра, факт их оплаты истцом, принцип разумности, справедливости, соразмерности, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере №.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 

.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и подлежащим удовлетворению частично в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы на оплату курьерской службы в размере №, однако истцом платежные документы представлены лишь на №. Расходы, связанные с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства в размере № по квитанции от 

 и направлением претензии по квитанции от 

, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере №,в остальной части - требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №,расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего на общую сумму №. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № в день, но не более №.

В удовлетворении остальных исковых требованийотказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова