№22-1111/2025

судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной ххх

защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2025 года, которым 

ххх, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 22.11.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 24.03.2023 года снята с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания, 04.06.2024 года дополнительного,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г.о. – г. Тамбова Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденную и адвоката, возражавших против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ххх признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягин О.В. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что несмотря на то, что совершенное ххх деяние относится законом к преступлениям небольшой тяжести, при этом является умышленным, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Считает, что управляя автомобилем, ххх по своему состоянию была не способна обеспечить безаварийность использования транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Отмечает, что, будучи судимой за аналогичное преступление, ххх должных выводов для себя не сделала и вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о её устойчивом противоправном поведении, пренебрежительном отношении к установленному законом порядку общественных отношений в области регулирования безопасности дорожного движения. Полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, так как исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным. Кроме того, считает основное наказание несправедливым и чрезмерно мягким по причине возможности отбывания ххх одновременно и дополнительного наказания, что сокращает сроки и интенсивность воспитательного воздействия, и не может являться достаточным для исправления осуждённой. Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ххх рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ххх в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденной и квалификация ее действий не оспаривается. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ххх суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а также данные о том, что она проживает совместно с ребёнком и бабушкой, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания. 

Возможность применения положений ст.ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. 

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ххх, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение наказания, за совершенное ххх преступление, в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированно. По отношению к наказанию, назначенному по предыдущему приговору, в виде обязательных работ, ограничение свободы является более строгим наказанием, которое исходя из имеющихся сведений о личности осужденной, в том числе наличия у нее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и обстоятельств совершенного ею преступления, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий