УИД № 74RS0004-01-2023-003500-65

Дело № 2-2927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту- ООО «М5 Урал») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи № транспортного средства, с использованием кредитных денежных в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных по средствам заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> №. Под условием одобрения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (Автодруг-2) с ООО «М5 Урал», стоимость договора в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена была в день его заключения. Полагает, что данная услуга навязана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных в счет оплаты по нему денежных средств. ООО «М5 Урал» произвело возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб., также истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., кроме того полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д.1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что действия ООО «М5 Урал» не противоречат действующему гражданскому законодательству, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. Условия договора не ущемляют права потребителя. В кредитном договоре договор с ООО «М5 Урал» не назван в качестве обязательного к заключению. Предоставленная истцу информация по договору являлась достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора либо об отказе от его заключения. В случае удовлетворения судом иска, просили отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае взыскания снизить сумму штрафа. Выразили несогласие с требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, сумма является необоснованной, нарушений прав истца не имелось.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, цель: для оплаты транспортного средства, с залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор № (Автодруг - 2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. (цена абонентского договора (абонентская плата) 

<

данные изъяты> руб., вознаграждение ООО «М5 Урал» как поверенного –

<

данные изъяты> руб.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д51,52,53).

Согласно перечню услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах Автодруг-2» (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), заказчик обязуется оказывать заказчику в объёме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 

<

данные изъяты> руб.; срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение компании как поверенного составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д51).

На основании поручения истца на перевод кредитных средств денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переведены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «М5 Урал» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «М5 Урал» заявление об отказе от услуги с требованием расторгнуть договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на указанные истцом реквизитам, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживанию почтового отправления с идентификатором №45400581478893 (л.д.16,17,18).

В ответе на претензию ООО «М5 Урал» отказало в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. отсутствуют. ООО «М5 Урал» осуществило возврат денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., остальная часть уплаченных денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком ООО «М5 Урал» не возвращена (л.д. 19).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено, ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору потребитель ФИО1. не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «М5 Урал» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

При этом, как правильно отметил суд, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «М5 Урал» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком ООО «М5 Урал» вышеуказанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к указанному лицу меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимала меры к получению денежных средств в досудебном порядке, постольку с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 17), что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. по требованиям материального характера, 

<

данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате почтовых услуг в № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.