Председательствующий –мировой судья Полякова Е.В. 

Дело № 10-2/2019

32MS0059-01-2019-000097-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Поставневой Т.Н. при секретаре Марченко Г.В.

с участием гособвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г. 

осужденного ФИО2

защитника адвоката Унечской адвокатской консультации Шука П.С.,

представившего удостоверение № от и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 15 марта 2019, которым 

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Мера процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 15 марта 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой не оспаривает факта незаконной охоты, однако считает, что данные действия должны быть квалифицированны по ст. 8.37 КоАП РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ. При этом ссылается на то, что неправильно установлен и исчислен размер ущерба в результате незаконной охоты, неправомерно вменен квалифицирующий признак « с применением транспортного средства», так как никакой транспортировки не было, не имеется доказательств того, что прицел использовался в охоте, кроме этого прицел принадлежит иному лицу, а не ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы полагает неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его в совершении преступления. 

Защитник - адвокат Шук П.С. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2 в совершении преступления. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Согласно приговору мирового судьи, 22 августа 2018 года, приблизительно в 24 часа, ФИО2, являясь охотником-любителем, имея умысел на незаконную охоту, на территории охотничьих угодий, закрепленных за охотничьим хозяйством ООО «Евролюкс», расположенных между населенными пунктами с.Старая Гута и д. Василевка Унечского района Брянской области, обнаружил особь дикого копытного животного вида - кабан. После чего, реализуя возникший у него умысел на добычу дикого копытного животного вида - кабан, осознавая, что действует незаконно, не имеет соответствующего разрешение на добычу дикого копытного животного вида — кабан, умышленно, незаконно в нарушение Федерального закона № 29- ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», произвел из принадлежащего ему карабина «Вепрь-308» с тепловизионным прицелом «APEX» № отстрел дикого копытного животного вида - кабан, тем самым совершил незаконную добычу охотничьих ресурсов. Затем ФИО1 освежевал кабана, расчленил его тушу, части которой доставил к своему автомобилю. Незаконно добытая особь кабан впоследствии была транспортирована на автомобиле марки "Нива", peгистрационный знак 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО2 совершил незаконную охоту и причинил охотничьему фонду 

<

адрес> крупный ущерб, который для государства составил 90 000 рублей.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении вышеуказанного преступления является правильным, поскольку он основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО20, а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре, которые никем не оспариваются. 

Так свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что 23 августа 2018 года в первой половине дня при осмотре лесного массива, расположенного вблизи д. 

<

адрес>, на территории охотничьего хозяйства ООО «Евролюкс», было обнаружено место забоя и разделки дикого кабана: шкура с фрагментом головы животного, внутренние органы, половые органы, хвост, фрагменты ног с копытами. На шкуре были видны два сквозных отверстия. Также на месте сотрудниками полиции были обнаружены металлическая оболочка пули и гильза от нарезного оружия.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что 23 августа 2018 г., приблизительно в 03 часа, в лесном массиве возле 

<

адрес> в присутствии задержанного гражданина ФИО1 в осмотренном автомобиле марки Нива, peгистрационный знак 

<

***> в двух рюкзаках были обнаружены части туши животного.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО10 подтвердили, что видели как 23 августа 2018 года, приблизительно в 00 часов 10 минут, в лесном массиве в районе 

<

адрес> и д. 

<

адрес> обнаружили автомобиль марки "Нива", peгистрационный знак №, в котором отсутствовали задние сидения, сзади был разложен картон. Спустя пару минут прозвучал выстрел. Приблизительно в 2 часа 23 августа 2018 года, из укрытия они видели как ФИО2 уложил мешки, велосипеды, свертки в машину и поехал в направлении с. Старая Гута Унечского района Брянской области. В дальнейшем автомобиль был остановлен на лесной дороге, ФИО2 задержан.

Свидетель ФИО7 подтверждал, что 23 августа 2018 г., приблизительно в 03 часа, в лесном массиве возле 

<

адрес> в присутствии задержанного гражданина ФИО1 в осмотренном автомобиле марки "Нива", peгистрационный знак № в двух полимерных мешках были обнаружены части туши животного. Данные мешки в машину загрузил ФИО2

Обстоятельства совершения преступления нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, во время которых ФИО1, пояснял, что осуществил незаконный отстрел кабана, обнаруженная туша - это туша убитого им дикого кабана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года в лесном массиве вблизи с.Старая Гута Унечского района Брянской области, на месте задержания автомобиля, изъяты: автомобиль марки "Нива" регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с находящимися в нем предметами: велосипедом марки «№ велосипедом марки «Мустанг», рюкзаком темно-синего цвета, рюкзаком защитного цвета с веревками, двумя парами резиновых сапог, веревкой, точилкой для ножей, топором, частями расчлененной туши животного (дикого кабана) в полимерных мешках; а также оружие (карабин) «Вепрь-308» № СК 5535 с прицелом и магазином, батарейки 2 шт., предмет (приспособление) для стрельбы из оружия, в ружейном матерчатом чехле; два ножа в чехлах, нож (мачете), два газовых баллончика, два фонаря.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки "Нива" регистрационный знак 

<

***> на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при МО МВД России «Унечский», из салона которого извлечены и изъяты части туши дикого животного, находившиеся в двух полимерных мешках.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года на территории лесного массива, расположенного вблизи д. Василевка Унечского района Брянской области, на территории охотничьего хозяйства ООО «Евролюкс», было обнаружено место забоя, разделки животного -дикого кабана, а также были обнаружены и изъяты: шкура с фрагментом головы животного, на шкуре животного было два сквозных отверстия, фрагменты конечностей (ног) животного с копытом - 4 штуки, половые органы и хвост животного, части внутренних органов (селезенки, легких) животного, металлический фрагмент оболочки пули, стреляная гильза от патрона, следы транспортного средства и низа подошвы обуви путем фотографирования.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены части дикого животного : шкура с фрагментом головы, фрагменты конечностей ( ног) животного с копытом, половые органы, хвост части внутренних органов, а также из шкуры животного были изъяты образцы волос.

Из заключения эксперта от 26 сентября 2019 года №э представленные на исследование волосы происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства Свиньи, рода кабаны, вида кабан.

Согласно исследованиям ГБУ БО «Унечская зональная ветеринарная лаборатория»» от 26 сентября 2019 года представленные на исследование шкура с головой, части ног с копытами, половые органы, хвост принадлежат убитому дикому кабану (секачу).

Заключением эксперта №э от 25 августа 2018 года самозарядный карабин «Вепрь-308 калибра 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки "Нива" регистрационный знак №, изготовлен промышленным способом, является гражданским нарезным огнестрельным оружием, исправен и пригоден для стрельбы штатными боеприпасами, стреляная гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве вблизи д. Воробьевка Унечского района Брянской области до момента выстрела являлась элементом стрельбы из нарузного охотничьего огнестрельного оружия калибра №), предназначенного для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра №), гильза охотничьего патрона калибра №) стреляна в представленном на экспертизу самозарядном карабине «Вепрь -308» калибра 

<

данные изъяты> изъятом ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки "Нива" регистрационный знак №, из ствола представленного карабина после последней чистки производился выстрел с использованием боеприпаса, имеющего неоржавляющий состав с конструктивным использованием олова. 

Протоколом осмотра предметов от 31 августа 2018 года, в ходе которого в предоставленных тушах обнаружены и изъяты волосы, из части туши были извлечены три фрагмента из металла желтого цвета и один фрагмент из металла серого цвета, которые согласно заключению эксперта №э от 18 сентября 2018 года являются элементами оболочки пули, а также элементом сердечника пули.

Заключением эксперта №э от 7 сентября 2018 года установлено, что представленные на экспертизу волосы происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Свиньи, рода Кабаны.

Результатами исследований ГБУ БО "Унечская зональная ветеринарная лаборатория" от 4 сентября 2018 года, согласно которых доставленные для исследования части туши с костями принадлежат убитому дикому кабану, живой массой 120-150 кг, смерть животного наступила в результате пулевых ранений.

Протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2018 года, в ходе которого установлено, что устройство ( прицел "АРЕХ" №), установленное на карабине "Вепрь- 308", является тепловизионным прицелом, устройство исправно функционирует, при установке в отсек его корпуса батареек 2 шт.

Заключением эксперта № от 9 октября 2018 года подтверждено, что на топоре, веревке, резиновых сапогах темно-зеленого цвета и резиновых сапогах черного цвета обнаружена кровь кабана.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, так как они не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Представитель потерпевшего ФИО20 показал, что разрешение на отстрел кабана ФИО2 не выдавалось, в результате незаконного отстрела кабана Департаменту по охране животного мира 

<

адрес> был причинен ущерб в размере 90000 рублей, что является крупным ущербом. 

Справкой ООО "Евролюкс" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 разрешений на право добычи охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства "Евролюкс" 

<

адрес> в сезон охоты 2018 года не выдавалось.

Сведениями Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 24 августа 2018 года, согласно которым размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие незаконной добычи вблизи д. 

<

адрес>, на территории охотничьего хозяйства ООО "Евролюкс", самца кабана, возрастом приблизительно 5 лет, составил 90000 рублей.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного, которым суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым принял их в качестве относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора.

Данные ФИО2 пояснения о совершенном незаконном отстреле дикого кабана, последующем разделывании и захоронении остатков, где они были обнаружены, носят добровольный характер и положены в основу приговора в контексте протокола осмотра места происшествия, в котором отражены иные полученные во время проведения данного следственного действия сведения.

Проанализировав указанные выше показания свидетелей и письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им незаконной охоты с применением механического средства, и с причинением крупного ущерба.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ дана правильно, как незаконная охота с применением механического транспортного средства и причинением крупного ущерба. 

О незаконности охоты свидетельствует отсутствие у ФИО2 соответствующего разрешения на ее осуществление в конкретном месте и в конкретные сроки, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей егеря ФИО16, ФИО17, ФИО10, справкой ООО «Евролюкс».

Преступление признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на добычу, первичную переработку, транспортировку.

Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Вопреки доводам осужденного и его защитника размер ущерба причиненного в результате незаконной охоты правильно установлен в соответствии с приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" как произведение таксы для исчисления размера вреда (приложение № к Методике), пересчетного коэффициента (приложение № 2 к Методике) и количества уничтоженных особей.

Об отнесении ущерба от преступления к крупному свидетельствует не только его размер в денежном эквиваленте, но и причиненный экологический вред животному миру в целом, что обоснованно учтено судом первой инстанции. 

В указанной Методике прямо указано, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкурентного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. Охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

Таким образом, пункты Методики используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Органом, к полномочиям которого отнесено принятие такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, является Минприроды России (пункт 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404, и пункт 5.2.47 действующего в настоящий момент Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219).

На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что Методика, предназначенная, исходя из ее пункта 1, для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, принята полномочным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке.

Данный довод подтвержден и позицией Верховного Суда РФ № АПЛ18-231 от 3 июля 2018 года. 

Должностное лицо, подписавшее письмо Минприроды России, на которое ссылается ФИО2, не компетентен решать вопросы применения данной методики к тем или иным правоотношениям, в том числе к вопросам ее применения в уголовном судопроизводстве. В связи с этим письмо не может быть принято во внимание.

Довод ФИО2 и его защитника адвоката Шук П.С. о том, что неправомерно вменен квалифицирующий признак « с применением транспортного средства», так как никакой транспортировки не было, судом первой инстанции верно признан несостоятельным.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства в случае, если с помощью транспортного средства осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Судом установлено, что ФИО2 сложил мешки с тушей дикого кабана в машину и начал движение на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>, впоследствии автомобиль был остановлен (заблокирован ) сотрудниками полиции, ФИО2 задержан, при осмотре в указанном автомобиле в двух полимерных мешках были обнаружены части туши дикого животного, а также резиновые сапоги, на которых присутствовала кровь кабана, в автомобиле обнаружены специальные средства, способствующие выслеживанию и добыче животных, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, протоколом осмотра автомобиля, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО13 

При этом автомобиль начал движение, двигался в сторону с. Старая Гута Унечского района Брянской области, тем самым осуществлена транспортировка незаконно добытого животного, и уже после этого автомобиль был блокирован ( остановлен) сотрудниками полиции.

Транспортировка при совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, включает в себя фактическое перемещение в пространстве незаконно добытого животного из места добычи в место его переработки, последующего хранения и т.д.

При этом то обстоятельство, что туша животного не была доставлена в конечное место назначения, не влияет на квалификацию деяния по признаку « с использованием транспортного средства».

Довод ФИО2 и его защитника адвоката Шука П.С. о том, что данные действия должны быть квалифицированы по ст. 8.37 КоАП РФ, верно признаны мировым судьей несостоятельными.

Разграничение незаконной охоты ( ст. 258 УК РФ) и нарушение правил охоты ( ч. 1-1.3 ст. 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства.

Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, объективная сторонам которого выражается в осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката Шука П.С. о том, что прицел АРЕХ не использовался в ходе охоты, был неисправен, несостоятелен, так как тепловизионный прицел в момент задержания ФИО2 был установлен на карабине Вепрь-308, устройство исправно функционирует, что доказано заключением эксперта.

Кроме этого факт использования в охоте тепловизионного прицела ночного видения подтверждается тем, что охота производилась в ночное время, без искусственного освещения, в лесном массиве, вдали от любых источников света. 

Довод ФИО2 о том, что прицел в охоте не использовался, а был прикреплен к оружию с тем, чтобы он не повредился, является способом защиты и попыткой избежать изъятия и обращения в доход государства дорогостоящего прицела, который использовался при совершении преступления.

ФИО2 давал противоречивые показания о принадлежности прицела другому лицу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, указавшего, что ФИО1 просил дать показания о том, что ему, ФИО18, принадлежит изъятый прицел, хотя фактически прицел ему не принадлежит.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля иного лица было заявлено ФИО1 после того, как ФИО18 отказался свидетельствовать о принадлежности ему прицела.

Предоставленные стороной защиты товарный чек и гарантийное соглашение, судом не могут приняты как достаточные и достоверные доказательства принадлежности прицела иному лицу.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, то, что тепловизионный прицел непосредственно после незаконного отстрела кабана в момент задержания ФИО2 был установлен на карабине №, который использовал ФИО2 в ходе незаконной охоты, устройство исправно функционировало.

На товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядковый номер, чек выписан от имени продавца ( самого осужденного ФИО2), также как и гарантийное соглашение, доказательств того, что ФИО2 имел право продавать тепловизионный прицел в принадлежащем ему же магазине «Мир климата» суду не предоставлено. В ходе следствия о наличии указанных документов ФИО2 не сообщал.

Кассовый чек, прикрепленный к паспорту ( техническим характеристикам прицела) нечитаем.

Свидетель ФИО19 при допросе в судебном заседании у мирового судьи указывал, что в феврале 2018 года прицел "АРЕХ" сломался, в первых числах августа 2018 года он, ФИО19, отдал прицел "АРЕХ" ФИО2 на ремонт. 

Вместе с тем, при допросе в суде апелляционной инстанции ФИО19 уже указывал, что прицел сломался после охоты и в феврале 2017 года был им отдан ФИО2 для проведения ремонта, прицел не возвращен уже как более полтора года.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО2 о том, что изъятый прицел принадлежит иному лицу, суд считает несостоятельным, является способом защиты и попыткой избежать изъятия и обращения в доход государства дорогостоящего прицела, который использовался при совершении преступления.

Таким образом, суд принял основанное на положениях ст.81 УПК РФи п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФправильное решение о конфискации принадлежащего ФИО2 прицела АРЕХ, который являлся средством совершения преступления, прицел АРЕХ верно обращен в доход государства.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные о личности, его семейное положение, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание : состояние здоровья ФИО2, возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при выводах о квалификации действий ФИО2 по п. «а,б» ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку это свидетельствует об очевидной технической ошибки, не повлиявшей на существо приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 15 марта 2019 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлению без удовлетворения. 

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены приговора. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 15 марта 2019, в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 ссылку суда на п. «а,б» ч.1 ст. 158 УК РФ, допущенную в результате очевидной технической ошибки. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Н. Поставнева