Дело № 5-73/2020

76 RS 0008-01-2020-000597-25 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

29 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1,

а так же потерпевшей 

<

К.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

05.09.2019 г. в 10 часов 20 минут на ул. Магистральной у д. 28 г. Переславля- Залесского Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу 

<

К.>, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства и произвел на нее наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу 

<

К.> причинены сочетанная тупая травма правой верхней конечности в виде вывиха правого плечевого сустава, тупая травма правой нижней конечности в виде кровоподтека в области правой голени, импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без распространения на область межмыщелкового возвышения, которая повлекла временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) ( длительное расстройство здоровья), в связи с чем причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично, сославшись на обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку потерпевшая вышла из- за фуры и он не мог ничего сделать. 

ФИО1 так же показал, что на улице был дождь, он поднялся в гору по ул. Магистральная с небольшой скоростью - 30-40 км/ч., дорога двух полосная, у пешеходного перехода стоял знак, который он видел и знал про тот ранее, там же была пешеходная разметка. По встречной полосе к пешеходному переходу подъезжала фура, которая поравнялась с ним, кода до пешеходного перехода ему оставалось около 4-5 метров. Пешеходный переход освободился и он увидел, что слева на право шла женщина, перешла полосу, по которой проехала фура. Он нажал на тормоза, но было сыро, и автомашину повело юзом. Он женщину сбил левой стороной машины на своей полосе движения на пешеходной дорожке ближе к центру дороги. Потерпевшая ударилась о лобовое стекло. Ему известно, что возле пешеходного перехода надо снизить скорость, и он видел только свою половину пешеходной дорожки. Предотвратить наезд ему не позволило расстояние до потерпевшей. Однако и пешеход тоже должен был убедиться в безопасности, а он пешехода не видел и она его не видела, и хоть преимущество имеет пешеход, он женщину пропустить не успел. После ДТП он поднял потерпевшую, посадил в машину, вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД.

Во время административного расследования ( л.д. 53) ФИО1 показывал, что 05.09.2019 г. примерно в 10 часов 20 минут он на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> двигался на ул. Магистральная г. Переславля в сторону ул. Строителей в светлое время суток со скоростью примерно 40 км/ час. Он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному напротив автомойки на ул. Магистральная, д. 28, на встречу ему двигался грузовой автомобиль с полуприцепом и когда тот проехал пешеходный переход, неожиданного для него из-за грузового автомобиля, слева направо по ходу его движения вышла женщина, и в этого время до той составляло 4-5 метров. Он принял правее и нажал на тормоз, но так как дорожное покрытие было мокрым, колеса заблокировались и машина пошла юзом, произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе. 

Потерпевшая 

<

К.> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась и показала, что переходила дорогу, подошла к пешеходному переходу. Она видела, что ехали две машины белая и черная, но это не машины ФИО1, которые остановились и она пошла. Фуру она не видела, день был солнечный. Она дошла до середины дороги и увидела, что справа от нее несется машина, которая ее сбивает и она оказалась лежащей по середине полосы. Остановилась машина, вышли люди из другой машины и сказали водителю: «Куда ты несешься?», на что водитель ответил: «Я не видел, туман». Ее подняли, посадили в машину, где она и находилась до приезда «Скорой помощи». Ущерб ей не возмещался. 

В ходе административного расследования ( л.д. 52), 

<

К.> показала, что 05.09.2019 г. около 10 часов 20 минут на переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе дома 28 по ул. Магистральная г. Переславля со стороны гаражей. Когда начала переходить дорогу, одна из движущихся автомашин, которая двигалась со стороны ул. Строителей остановилась. Когда она прошла больше половины дороги, то заметила движущуюся со стороны ул. Свободы автомашину. Она остановилась, решая продолжить движение вперед или назад, так как судя по скорости движения, водитель не собирался ее пропускать. Данная автомашина сбила ее с ног, она упала на дорогу. Водитель этого автомобиля помог ей подняться и вызвал « скорую помощь». Она была доставлена в больницу, где была госпитализирована. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также показания 

<

К.> при административном расследовании подтверждаются и письменными материалами по делу.

Из сообщения, поступившего по телефону из ЦРБ в ОМВД России по городскому округу г. Переславль- Залесский ( л.д. 37) следует, что обратилась 

<

К.>, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, вывих правого плеча, ушиб грудной клетки.

Справкой о ДТП от 05.09.2019 г. подтверждено, что участником ДТП явился водитель ФИО1, управляющий транспортным средством автомашиной Фольксваген Поло государственный номер 

<

***>, пострадавшей является 

<

К.> ( л.д. 38)

Согласно схемы места совершения административного правонарушения ( л.д. 39) и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы ( л.д. 40-44), местом дорожно- транспортного происшествия явился участок местности, расположенный по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Магистральная, д. 28, зафиксировано место расположения транспортного средства ФИО1 после ДТП и повреждения на нем лобового стекла и левой фары, сведения об участниках ДТП, а так же дорожная обстановка и место наезда на пешехода в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и разметки 1.14. 1 обозначающей пешеходный переход, установлена видимость в направлении движения автомобиля ФИО1 на расстоянии 300 метров. На месте ДТП произведено фотографитрование ( л.д. 43-44).

Из бумажного носителя ( л.д. 45), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2019 г. ( л.д. 45-46) и акта медицинского освидетельствования от 05.09. 2019 г. ( л.д. 48) следует, что у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2019 г., у 

<

К.> так же не установлено алкогольное опьянение. ( л.д. 50, 51)

Заключением эксперта № 704 ( л.д. 16-22) установлено, что у 

<

К.> имелись: 

а) сочетанная тупая травма правой верхней и правой нижней конечностей: тупая травма правой верхней конечности в виде вывиха правого плечевого сустава; тупая травма правой нижней конечности в виде кровоподтека в области правой голени, импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без распространения на область межмыщелкового возвышения, которая повлекла временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) ( длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как средней тяжести ( в соответствии с п. 7.1 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н); 

б) гематомы в скулоорбитальной и височно- теменной областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( в соотвествтии с п. 9 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). 

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз « Закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, и по этому состояние, обозначенное данным диагнозом не подлежит экспертной оценке для определения тяжести вреда причиненного здоровью ( в соответствии с п. 27 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом ФИО2 от 24.04.2008 г. № 194н»). 

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана всеми вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ и Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5. ПДД РФ значится, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеизложенные доказательства являются относимыми и допустимыми в качестве таковых, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и надлежащими должностными лицами, и они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате указанных нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ потерпевшей 

<

К.> причинен вред здоровья средней тяжести. 

Доводы ФИО1 о его невиновности суд отвергает в виду следующего:

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из п. 10. 1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ, что обязанностью водителя при управлении транспортными средствами заблаговременно видеть не только пешеходов, переходящих дорогу (обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхности искусственного сооружения ( п. 1.2 ПДД РФ), но и пешеходов вступивших на проезжую часть (элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств ( п. 1.2 ПДД РФ) (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных доказательств и показаний ФИО1 следует, что несмотря на видимость в направлении движения в 300 метров, водитель обнаружил пешехода только за 4-5 метров, хотя тот- являясь женщиной преклонного возраста, спокойным шагом пересек полосу встречного движения и начал движение по полосе движения автомобиля, управляемого ФИО1, а всего прошел по самому пешеходному переходу до места наезда на нее – 7, 4 м. 

Наличие каких-либо препятствий или помех при движении транспортного средства, в том числе и движение крупногабаритных транспортных средств по встречной полосе движения, ограничивающих видимость в направлении движения, не освобождает водителя транспортного средства от выполнения требований, предписанных Правилами дорожного движения РФ, в том числе и соблюдения п. 14.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о виновности пешехода суд так же отвергает по следующим основаниям:

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В п. 4.5 ПДД РФ указывается, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Из представленных доказательств следует, что все указанные пункты ПДД РФ потерпевшей 

<

К.> выполнены, и она не могла оказаться в месте наезда на нее автомобиля ФИО1 внезапно из-за крупногабаритного транспортного средства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину признал частично, разведен, не работает, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имеется, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений ( л.д. 75-80), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.В. Яшин