Дело № 2-796/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика за счет средств Казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ он был задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В дальнейшем в рамках уголовного дела истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п «а,г» ч.3 ст.228.1, в том числе ст.174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Уголовное дело было направлено в суд. 

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО3 был оправдан по двум эпизодам, а именно по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в действия ФИО3 составов преступлений. Суд признал за истцом право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда в соответствии со ст. 135-138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска в части оправдания истца оставлен без изменения. 

Истец утверждает, что в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившихся в частности в незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 «а, г» ч.3 ст.228.1, и ч.1 ст.174.1 УК РФ, ему был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Доказательств совершения истцом преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства добыто не было. Однако, ни органы предварительного следствия, ни прокуратура не дали правильной оценки действиям истца, что привело к незаконному привлечению истца к уголовной ответственности за совершение данных преступлений. Органами предварительного следствия истцу было вменено совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, что по решению суда являлось провокацией совершения данного преступления органами предварительного следствия, а именно сотрудниками УФСКН России. Истец указывает на то, что данный факт свидетельствует о применении незаконных методов в сборе доказательств и о нарушении закона органами предварительного следствия. 

Истец ссылается на то, что в результате уголовного преследования были подорваны его честь, достоинство и деловая репутация. Истец был вынужден постоянно доказывать свою невиновность, в связи с чем, неоднократно подвергался угрозам и давлению со стороны сотрудников, расследующих уголовное дело. Нахождение в психотравмирующей ситуации, постоянном страхе за свою жизнь и судьбу крайне негативным образом отразилось на здоровье истца. 

В результате переживаний, связанных с необоснованным уголовным преследованием истец перестал спать, есть, у него развились и обострились тяжелые заболевания.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела истец был вынужден оправдываться за деяния, которые он не совершал. Моральные страдания и психологическое напряжение не прошли бесследно, существенное отразились не его здоровье, самооценке. Восстановить нормальное психическое и физическое состояние личности, т.е. сделать его таким же, каким оно было до описанных выше событий невозможно, как невозможно исключить негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватные положительные эмоции, в связи с чем, моральный вред можно компенсировать лишь в денежном выражении. 

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 руб. 

Истец дополнил также, что органами следствия по 6-му эпизоду в период с /дата/ года велись оперативно-розыскные мероприятия, в частности, прослушивание личных телефонных переговоров, слежка в отношении истца и квартиры. В связи с оправданием по данному эпизоду истца незаконно досматривали, изымали ценные вещи, деньги, проводили обыск в жилище /дата/ в квартире № дома № по 

<

адрес>. 

По эпизоду № инкриминировался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.174 УК РФ, соответственно также проводились незаконные действия (запросы по банковским картам, изъятие по протоколу обыска из жилища денежных средств.

По данным эпизодам истец был допрошен в ходе предварительного следствия 4 (четыре) раза. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных истцу услуг. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела.

За истцом признано частичное право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ (по иным эпизодам), т.е. совершенные преступления, по которым истец впоследствии признан виновным и отбывает наказание на сегодняшний день.

Из приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от /дата/ следует, что ФИО3 был компенсирован (зачтен) срок его содержания под стражей в счет назначенного наказания.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, факт причинения морального вреда, а также не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что право истца на реабилитацию третье лицо не оспаривает, однако полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку мера пресечения избиралась по всем эпизодам, по которым истец был осужден и отбывает наказание.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от /дата/ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ);

- ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ);

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ);

- ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ);

- ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ);

- ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ).

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с /дата/.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. 

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части сбыта ФИО7) и ч.1 ст.174.1 УК РФ (легализация), ФИО3 был оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступления (л.д. 24). 

За ФИО3 было признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.ст. 135-138 УПК РФ в части тех эпизодов преступлений, в совершении которых он был оправдан. 

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор суда от /дата/ в отношении ФИО3 был изменен, определено считать ФИО3 осужденным:

по ст. 30 ч.3 ст.228-1 УК РФ (по 1-ому, 3-ему эпизодом) к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы за каждый эпизод;

по ст.30 ч.3 ст.228-1 УК РФ (по 2-ому, 4-ому эпизодам) к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы за каждый эпизод;

по ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ (по 5-ому эпизоду) к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ ч.3 п.п. «а, г» (по 6-ому эпизоду) к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д. 41, 41 оборот). 

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о его задержании с /дата/ как основание для компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ срок нахождения ФИО3 под стражей в период с /дата/, при этом, суд, оправдав ФИО3 по эпизодам совершения указанных преступлений, сохранил ему меру пресечения в виде заключения под стражу и назначил наказание в виде лишения свободы, признав ФИО3 виновным в совершении приведенных выше преступлений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговор суда вступил в законную силу и по нему ФИО3 в настоящий момент отбывает наказание. 

Доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего, причинен моральный вред, являются безосновательными.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Доказательств того факт уголовного преследования истца по указанным эпизодам совершения преступлений негативно повлиял на его состояние здоровья суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что истец содержался под стражей и подвергался уголовному преследованию по иным эпизодам совершения преступлений, с учетом которых в отношении него также указанная избиралась мера пресечения и по которым он был признан виновным. 

Представленные суду копии врачебного заключения Новосибирского НИИ травматологии и ортопедии МЗ РФ от /дата/, врачебное заключение по энцефалографии Новосибирского НИИ травматологии и ортопедии МЗ РФ от /дата/, справки о наблюдении и невропатолога с /дата/ года от /дата/, /дата/, заключения МРТ от /дата/, справка врача отделения диагностики и реабилитации детей с вертербральной патологией по осмотру ФИО3 в возрасте 15 лет, медицинской справки от /дата/ в отношении ФИО3, никакого отношения к спорному периоду уголовного преследования не относятся и сами по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием (в части приведенных двух эпизодов) и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы представителя истца о необходимости истребования медицинской документации за период с /дата/ года по /дата/, суд находит несостоятельными, с учетом того, что уголовное преследование в отношении истца велось и по иным эпизодам совершения преступления, а также и по тому основанию, что ходатайства о назначении судебной медицинской-экспертизы по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения заявлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.174.1 (легализация), был оправдан в совершении данных преступлений, за ним было признано право на реабилитацию. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскании с ответчика в порядке реабилитации, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, по которым он был оправдан, тот факт, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, за которое ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, что объективно могло отразиться на общем сроке его наказания, данное обстоятельство очевидно вызывало у истца нравственные переживания, чувство тревоги, несправедливости. Судом также учитываются возраст истца, его социальный статус, семейное положение, тяжесть совершенных им преступлений.

Суд учитывает то обстоятельство, что имелись основания для заключения ФИО3 под стражу в рамках уголовного дела с учетом всех эпизодов.

Доказательств наличия существенного объема процессуальных действий в части тех преступлений, в совершении которых ФИО3 обвинялся и был оправдан, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд учитывает, что по 6-му эпизоду ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.3 пп.«а,г» и ему назначено наказание к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. 

Исходя из данных приговора суда, суд учитывает общий объем совершенных процессуальных действий в отношении истца с учетом всех эпизодов совершения преступлений, а также, что ФИО3 окончательно был осужден к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать лет).

Доводы истца о том, что подорваны его честь, достоинство и деловая репутация не несостоятельны, и не имеют значения, поскольку он был оправдан только по двум эпизодам совершения преступления. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в порядке реабилитации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в судебном заседании, защите интересов по иску о реабилитации, консультирование в общей сумме 65000 руб., что подтверждается квитанциями от /дата/, /дата/, /дата/. 

Заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, критерию разумности, с учетом того, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца ФИО4 и осуществлены действия по консультированию истца, в связи с чем, полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)