12-62/20

Мировой судья: Мельник Л.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 1 месяц.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд 

<

адрес> на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что вины своей не признает, при рассмотрении дела не были учтены все противоречия и процессуальные нарушения в доказательствах, пояснил, что автомашину он арендовал для того чтобы работать в такси. Он не почувствовал удар, вмятина на автомашине появилась ДД.ММ.ГГГГ, в последующей ДД.ММ.ГГГГ автомашина попала в аварию, где сейчас находится машина ему не известно, поскольку он брал ее в аренду, и была ли она отремонтирована ему тоже неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что он видел автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на ней были повреждения: вмятина на задней крышке багажника, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомашина попала в ДТП. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, свидетеля суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты у 

<

адрес> просека в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с отражением всех необходимых для правильного разрешения дела сведений;

- рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего П;- фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения на автомобилях «Мицубиши» и «Лада Калина»;

- сведениями из ГИБДД о зафиксированных техническими средствами автоматической фиксации, установленными на улицах 

<

адрес>, передвижениях автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>;

-видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты> и оставление водителем ФИО1 места ДТП.

Суд соглашается с доводами ФИО1 и исключает из числа доказательств его объяснение, поскольку при его опросе были допущены нарушения требований требований КоАП РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. 

Суд приобщает указанные фотоматериалы с изображением повреждений на автомашине 

<

данные изъяты> однако они не свидетельствует о том, что ДТП, которое вменяется вину ФИО1, не происходило.

Суд не находит основания для назначения экспертизы, поскольку пПо смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. По смыслу ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы является правом суда. В настоящем случае необходимость назначения автотехнической экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления факта административного правонарушения не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу, кроме того ФИО1 пояснил. что ему неизвестно где находится автомашина и подвергалась ли она ремонту. 

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он не почувствовал и не услышал факт ДТП не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение и постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Исмаилова