УИД 78RS0014-01-2020-010333-34 

Дело № 2-2200/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием истца Л.В.,

представителя ответчика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФМ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФМ Сервис» в должности уборщицы, однако, при приеме на работу ответчик надлежащим образом трудовые отношения не оформил, письменный договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работы не издавался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась. При увольнении ответчик не выплатил компенсации при увольнении, чем нарушил ее права.

В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности в должности уборщицы в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам и основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в документах кадровой деятельности работодателя сведения об истце отсутствуют, пропуск на территорию работодателя истцу не оформлялся, из чего следует, что истец на территории работодателя не находился, трудовые функции под его контролем и наблюдением не осуществлял. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 9 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя, из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФМ Сервис» она работала в должности уборщицы, ее рабочим местом было подразделение компании «Лукойл», расположенное по адресу: 

<

адрес> а среднемесячный размер ее заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей.

При приема на работу ответчик надлежащим образом трудовые отношения не оформил, письменный договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работы не издавался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, вместе с тем, после начала конфликтных ситуаций в сентябре 2020 года истцом было принято решение об увольнении, однако, при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик утверждал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в документах кадровой деятельности работодателя сведения об истце отсутствуют, пропуск на территорию работодателя истцу не оформлялся, из чего следует, что истец на территории работодателя не находился, трудовые функции под его контролем и наблюдением не осуществлял, в подтверждение своих доводов представил реестр приказов о приеме на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50), штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-64), штатное расписание на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), выписку из книги учета трудовых книжек и вкладышей в них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-101, л.д. 102-117). В указанных документах отсутствуют сведения о Л.В.

Межрайонная ИФНС РФ №6 по Ленинградской области в ответ на судный запрос (л.д. 126) указала, что сведения о доходах Л.В. за 2019 и 2020 годы отсутствуют, вместе с тем, предоставил справку о доходах физического лица за 2018 год (л.д. 127) из которой следует, что истец осуществляла трудовую деятельности в январе, феврале 2018 года в СПБ ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Аналогичные сведения указаны в ответе на судебный запрос ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 129-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И., указала, что она в мае 2019 года работала вместе с истцом уборщицей, однако, официально также не была трудоустроена, утверждала, что истец уволилась в конце апреля 2019 года.

Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, документов о том, что свидетель работала в указанной организации суду не представлено, кроме того показания свидетеля противоречат доводам истца о периоде работы Л.В., так свидетель суду показала, что истец работала до мая 2019 года, тогда как сама истец утверждает что работала до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов истца о месте работы, судом был направлен запрос в ООО «Лукойл Северо-Запад», согласно ответу на который, информация о выдаче пропусков хранится не более одного года, за имеющейся в информационной базе период, запрашиваемые судом сведения отсутствуют (л.д.132).

Представленные истцом документы не свидетельствуют о работе истца непосредственно в ООО «ФМ Сервис», поскольку ответ о принятых мерах по предотвращению распространения короновирусной инфекции был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), в то время, как истец утверждает, что работала она до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок из журнала (л.д. 137-138) не следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФМ Сервис», поскольку невозможно установить, где, кем и когда были заполнены указанные журналы, отсутствует наименование организации, год когда были внесены записи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности указанными сведениями юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный период, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика суду не представлено. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной в иске трудовой функции, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы и ее размер суду также представлено не было. Тогда как ответчиком представлены доказательства о том, что в штатном расписании организации за период с 20018 по 2020 отсутствовал отдел клининга на объекте Лукойл, согласно представленному журналу учета трудовых книжек и реестр приказов о приеме на работу Л.В. в качестве сотрудников организации не значилась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то производные требования об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина