Дело № 5-736/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года Московская область, г. Подольск 

Подольский городской суд, в составе председательствующего судьи Писаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, без участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> работающего водителем РМК склады ММС-компания, разведенного, на иждивении двое несовершеннолетних детей, паспорт №, не привлекавшегося за повторные административные правонарушения, 

ФИО3 – не явился, личность установлена по представленным материалам, получившего разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.3 ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола, отводов и ходатайств не заявившего, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно причинил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес бывшей супруге ФИО4 побои и иные насильственные действия, а именно нанес не менее двух ударов в область правого плеча и лица, в результате которых у ФИО3 образовались ушибы-кровоподтеки в области правого плеча, лица, от которых последняя испытала сильную физическую боль, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не вился, в деле представлено ходатайство о рассмотрении протокола в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 

Потерпевшая ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО4 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совершение ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждено исследованными судом доказательствами: 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с докладом начальнику УМВД России по г.о. Подольск участкового уполномоченного ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту их проживания в алкогольном опьянении, причинил ей телесные повреждения, а именно нанес ей удары по голове, лицу, верхним и нижним конечностям тела, чем причинил сильную физическую боль (л.д. 12)

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения в отношении бывшей супруги ФИО4, составленного с участием сторон. (л.д.4)

-объяснениями ФИО3, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 5) из которых судом установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с бывшей супругой ФИО4 и детьми. В разводе с марта 2022 года, но продолжают совместно проживать в одной квартире. ФИО3 предлагает выкупить потерпевшую его часть квартиры и разъехаться, либо продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома, где выпил спиртные напитки, был выходной. Между ним и ФИО4 произошел конфликт на почте замены пароля на вход в интернет, ФИО4 перерегистрировала пароль на себя, чтобы потом он не смог пользоваться интернетом. ФИО4 требовала договор на оформление интернета, который ФИО3 не отдавал. ФИО4 схватила его за руку, в которой он держал договор и уже на кухне, укусила его и стала толкать. ФИО3 оттолкнул ее этим стулом за плечо, после чего дети подбежали и стали оттаскивать ФИО7 М,А. от него. 

-объяснениями ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.8,10) из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и бывшим супругом ФИО3 произошел словестный конфликт, зачинщиком которого был ФИО3, который находился в алкогольном опьянении. ФИО3 вошел в комнату, где находились ФИО4 и дети, где выхватил из ее рук договор, по которому она звонила оператору из-за неполадок с интернетом. Без причины стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, нанес многочисленные удары в область головы, лица, тела и конечностей тела, от которых ФИО4 почувствовала сильную физическую боль. Угрожал словестно. Далее дети помогли ФИО3 оттащить от матери, вызвали наряд полиции. (л.д. 8)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого судом установлено, что у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: ушибы-кровоподтеки в области правого плеча, лица, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), о чем свидетельствует образование повреждений, характерных для воздействий именно твердых тупых предметов. Допускается причинение повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения у ФИО6 не повлекли за собо кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 20-22). 

-иными материалами дела: копией материала проверки по устному обращению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД России по г.о. Подольск МО, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению по основанию п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-19)

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста либо обязательных работ при данных обстоятельствах судья не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9-29.11 КРФобАП, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (ОП №2 УМВД России по городскому округу Подольск) ИНН 

<

***> КПП 50360101, ОКТМО 46760000, в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, номер счета получателя №. 

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Писарева