Судья в 1 инстанции – Шукальского В.В. Дело № 4/1-49/2025

Судья – докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1848/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Торшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Торшиной Л.А. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года осужденному ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы более мягки в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца 1 день с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 процентов. 

Защитник обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Торшиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Защитник-адвокат Торшина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не мотивировано. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.307 УПК РФ, не указал ни одного объективного основания, в связи с которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания было отказано, ограничившись формальными фразами. 

Защитник указывает, что основанием для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении явились те обстоятельства, что процесс исправления шел с 2022 года исключительно позитивно, то есть, исправительное воздействие на осужденного приносило должный результат, об этом свидетельствует то, что за период отбывания наказания осужденным в исправительной колонии получено 2 поощрения за активное участие в жизни колонии и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, в исправительном центре он также был поощрен за хорошее поведение и отношение к труду, то есть ФИО1 поощрялся в различных сферах деятельности исправительных учреждений и центра, что свидетельствует о том, что осужденным использовались все средства исправления, предусмотренные ч.2 ст.9 УИК РФ. 

Защитник полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, а может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, о чем свидетельствуют стабильное примерное поведение в длительный период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, в том числе погашенных, положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту работы. Считает, что цель наказания в отношении ФИО1 достигнута, указывает, что к аналогичному выводу пришла и администрация исправительного центра. 

Обращает внимание, что гражданский иск о взыскании имущественного вреда либо компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлен не был, в судебных заседаниях потерпевший к ФИО1 претензий не предъявлял.

Защитник указывает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, не основаны на законе и фактически искажают саму суть условно-досрочного освобождения. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены не были. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Торшиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что только лишь фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания недостаточно для удовлетворения поданного ходатайства. Кроме того указал, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания, и могут быть расценены как желание встать на пусть исправления. 

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым, осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 02.11.2023 года трудоустроен в 

<

данные изъяты> к труду относится добросовестно, прогулов не допускал, с администрацией учреждения вежлив и уважителен, на замечания реагирует корректно, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ №2 ФКУ ИК-1. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Торшиной Л.А., предоставил соответствующее заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции не указано, в связи с чем положительно характеризующие сведения в отношении ФИО1, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не обосновал невозможность его удовлетворения в отношении осужденного ФИО1 какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства защитника осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Торшиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Принимая данное решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как усматривается из представленного материала и личного дела осужденного, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. За время отбывания наказания в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым, осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 02.11.2023 года трудоустроен в 

<

данные изъяты> с администрацией учреждения вежлив и уважителен, на замечания реагирует корректно.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, до принятия в отношении него решения о замене наказания на принудительные работы, характеризовался положительно, имел три поощрения, привлекался к оплачиваемому труду, к работе относился добросовестно.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устойчивости положительного поведения осужденного, не нуждающегося для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

То есть период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, а значит, его можно признать устойчивым.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно заключению, администрация ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции не возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Торшиной Л.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его дальнейшее исправление возможно без отбывания наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство адвоката Торшиной Лады Александровны об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2022 года - удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2022 года, условно-досрочно на неотбытый срок.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ об основаниях и порядке отмены условно-досрочного освобождения от наказания и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: