Дело № 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что 27 июня 2016 года по ул. Союзной, в районе д.13 в г. Хабаровске произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Opa» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsun» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2. Ответственность ответчиков не была застрахована в форме обязательного добровольного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Ipsun» государственный регистрационный знак № 27, без учета износа, составляет 427290 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 282000 руб., стоимость годных деталей автомобиля составляет 38406,14 руб. Таким образом размер убытков причиненный истцу составляет 243593,86 руб. За составление заключения эксперта истцом уплачено 8000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 243593,86 руб., в счет возмещения ущерба, 8000 рублей- расходы связанные с осмотром транспортного средства, государственную пошлину в размере 5716 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в 08 часов 45 минут на ул. Союзная, д.13 в г. Хабаровске произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Opa» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsun» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-наАмуре Хабаровского края от 08.12.2016 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем водителем не вписанным в страховой полис ОСАГО, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством не имея при себе страхового полиса ОСАГО. Согласно справке о ДТП от 27.06.2016 у ФИО2 страховой полис отсутствует. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Ipsun» государственный регистрационный знак № а ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Opa» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта ООО «РЭОЦ» «Вымпел» № 2680-16 от 21.07.2016 года, стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Ipsun» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 427290 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 282000 рублей, стоимость годных деталей составляет 38406,14 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 27 июня 2016 года, является ответчик ФИО2, собственником автомобиля, которым он управлял, на момент ДТП, являлась ФИО3.

Как следует из материалов дела ответственность владельца автомобиля «Toyota Opa» государственный регистрационный знак 

<

***> регион не была застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании причиненного вреда в сумме 243593 рубля заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно в объеме заявленных исковых требований в сумме 243593 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 8000 рублей, подтверждается квитанцией-договором от 13.07.2016 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 5716 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 243593 рубля 86 копеек в счет возмещения ущерба, 8000 рублей расходы по оплате экспертизы, 14000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 5716 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года