УИД № 36RS0032-01-2019-001367-46

Дело №12-287/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136190930071394 от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136190930071394 от 30.09.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.3). Из указанного постановления следует, что 20.09.2019 года в 23:29:50 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 480 км 900 м а/д М4 Дон напр. в г. Воронеж, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеозаписи, КОРДОН, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «ЛЕКСУС GS300» с государственным регистрационным знаком №..., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Владельцем автомобиля является ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с 22.05.2019 года он не является собственником автомобиля «Лексус GS300», государственный регистрационный знак №... и не совершал указанного административного правонарушения. Полагая, что доказательств его вины не представлено, заявитель просил суд постановление №18810136190930071394 от 30.09.2019 г. отменить (л.д. 2).

Заявитель ФИО3 и представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились. От представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя не имеется (л.д. 9-11).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. ст.1.5,2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Следовательно, доводы заявителя ФИО3 подлежат доказыванию им самим.

Довод жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что указанный автомобиль«Лексус GS300», государственный регистрационный знак №... ему не принадлежит, суд не принимает по следующим основаниям.

Из представленных суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведений следует, что с 22.05.2019 г. собственником транспортного средства «ЛЕКСУС GS300» с государственным регистрационным знаком №... является малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако в страховом полисе ОСАГО к управлению указанным автомобилем допущены ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем объяснении от 25.09.2019 г. инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 подтвердил, что с 31.05.2019 г. автомобиль «ЛЕКСУС GS300» с государственным регистрационным знаком №... находится исключительно в его пользовании.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административной ответственности, согласно ст. 2.3 КоАП РФ подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Исходя из системного токования норм гражданского и законодательства об административных правонарушениях, ФИО3, как законный представитель ФИО4, осуществляющий все полномочия по владению, пользованию, распоряжению транспортного средства«ЛЕКСУС GS300» с государственным регистрационным знаком №..., с очевидностью является владельцем указанного транспортного средства и подлежит административной ответственности в случае совершения административных правонарушений при фиксации транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. К тому же ранее им подтвержден факт, что только он передвигается на вышеуказанном транспортном средстве. 

Данные обстоятельства подтверждают правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190930071394 от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.В. Попова