Дело № 2-516/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания З.Р.Сканчибасове,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности

от 21.06.2019 ФИО2,

представителя ответчика

по доверенности от 11.10.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л.Е. к В.Д.Г. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению В.Д.Г. к Н.Л.Е. о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 250 164 рублей неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы и сроков устранения недостатков товара, 100 000 рублей компенсации морального вреда, обязать ФИО4 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) – заменить шпонированный фасад кухонного гарнитура на указанный в договоре и спецификации массив дерева «ясень», а также заменить шкаф мойки, взыскать судебные расходы.

В обоснование своего искового заявления истец указала, что 06.05.2018 между ней и ИП ФИО4 был заключен смешанный договор, без номера, на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура из ламинированного ДСП, ламинированного ДВП, с фасадом из массива дерева ясень «Алиери», цвет «патина Шампань» на общую сумму 250 164 рубля. По данному договору ответчик обязался изготовить и доставить изделие в течение 40 дней по адресу: 

<

адрес>. Истец произвела предварительную оплату заказа в сумме 120 000 рублей, на которые ей был выдан товарный чек без номера от 08.05.2018. Кроме этого, она уплатила по договору еще 50 000 рублей, чек не выдан. Свои обязательства по договору она выполнила. По истечении 100 дней, 24.08.2018 кухонный гарнитур был поставлен и установлен частично, так как не хватало комплектующих. До октября 2018 года брак и недоделки устранялись. С момента установки гарнитур не использовался. 12 ноября 2018г истец обнаружила дефекты корпусной мебели – на фасадах шкафов появилось множество трещин. Также выявлены различия в цветах мебели, неровные стыки дверей шкафов, отслоение краски местами. Кроме того выяснилось, что фасад выполнен не полностью из массива дерева ясень. Массивом является только окантовка дверей шкафов, а середина изготовлена либо из фанеры либо из пластика. 24.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о составлении дефектного акта и о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и замены шпонированного фасада гарнитура на указанный в договоре массив дерева ясень в срок до 01.02.2019. Ответ на претензию не получен. Так, за 60 дней просрочки поставки товара размер неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» составляет 450 240 рублей. Кроме этого, за просрочку устранения недостатков выполненной работы за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 размер неустойки составляет 1 591 043 рубля. Таким образом, ответчик должен выплатить две неустойки, однако, в силу п.4 ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» окончательная неустойка не может превышать цену работы, то есть 250 164 рубля. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Причиненный истцу моральный вред она оценила в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 14 400 рублей – штраф за просрочку изготовления изделия, предусмотренный п. 4.10 договора от 08.05.2018, а также 143 683 рубля – договорная неустойка за просрочку поставки фасада массива дерева ясень, предусмотренной п. 4.11 договора.

Ответчик предоставил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование их указал, что правоотношения сторон по договору от 08.05.2018 следует определить как отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур в течение 40 рабочих дней, а заказчик принять и произвести оплату согласно спецификации к договору. Спецификация к договору, в которой стороны определили материалы и цвет изделия, была согласована и подписана сторонами 02.06.2018. А поэтому просрочка могла составить 21 день. Кроме этого, ответчик указал, что гарнитур был изготовлен и установлен истцу 01.08.2018. Однако, истец уклонилась от подписания акта выполненных работ по мотивам, что ей не понравились ручки и стекла, которые она сама выбрала ранее. Ссылаясь на п.2 ст. 314 ГК РФ и п.1.1 договора, ответчик полагает, что гарнитур был изготовлен в разумные сроки.

Также ответчик указал в возражениях, что в ответ на претензию от 27.11.2018 исполнитель устранил указанные истцом недостатки, за исключением замены шпонированой части фасада гарнитура на массив. Заказчику было разъяснено, что отсутствие должного отопления и соответствующей влажности в домовладении, в связи с тем, что на тот момент истец не проживала в доме, может привести к деформации натуральной текстуры ясеня. Кроме этого, эксплуатационные характеристики фасада будут снижены. В ответе на претензию заказчику было предложено представить фасады, которые требуют замены. В связи с непредставлением данных фасадов гарнитура замена их не была произведена. Фактически истец отказался от надлежащего исполнения обязательств ответчиком, то есть действовал недобросовестно, а поэтому необходимо применить нормы ст. 10 ГК РФ. Требования о замене шкафа мойки также не подлежат удовлетворению, так как заявлены за пределами гарантийного срока. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа в размере 50% не имеется. Также просил отказать и в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого, указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения, а поэтому просит снизить ее размер.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 130 000 рублей в качестве основного долга и 11 996,51 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами. В обоснование своих требований указал, что 08.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении, доставке и установке кухонного гарнитура из ламинированного ДВП, ламинированного ДСП с фасадом их массива дерева ясень «Алиери», цвет «патина Шампань», на общую сумму 250 164 рубля. Поданному договору ответчиком была произведена частичная оплата в размере 120 000 рублей. Согласно п.3.3.договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее дня окончательной установки мебели. Кухонный гарнитур был установлен ответчику 01.08.2018, однако оплаты по договору в размере 130 000 рублей истец не получил. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своего искового заявления в полном объеме и просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого стороны не предъявляют друг другу взаимных претензий. Истец не согласилась. Кроме этого пояснил, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

Как было установлено судом, между ФИО1 (заказчик), и ИП ФИО4 (исполнитель) 08.05.2018 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее-Договор). Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур в течение 40 рабочих дней, а заказчик принять и произвести оплату согласно спецификации к договору (приложение №), именуемый в дальнейшем «Заказ» и являющийся в силу п. 1.2 неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 Договора в размере 250 164 рубля. Согласно п.3.2 Договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 120 000 рублей (л.д.5).

08.05.2018 сторонами была подписана спецификация – накладная (приложение № к договору), в которой стороны не оговорили цвет ламинированного ДСП, цвет массива дерева ясень и цвет столешницы (л.д.45).

02.06.2018 стороны подписали еще одну спецификацию – накладную (приложение № к договору), в которой определили цвет ламинированного ДСП, цвет массива дерева ясень и цвет столешницы. Условия по оплате и сроке изготовления оставили те же, что указаны в договоре (л.д.47).

Кухонный гарнитур был изготовлен и поставлен заказчику 24.08.2018. При этом фасад выполнен не полностью из массива дерева ясень, как указано в спецификации.

Заказчик, обнаружив данный недостаток в изделии, в течение гарантийного срока обратилась к исполнителю с претензией и требованием устранить выявленный недостаток в установленный ею срок. Исполнитель недостаток не устранил.

Заказчик при подписании договора 08.05.2018 заплатила исполнителю 120 000 рублей, оставшуюся часть платы за гарнитур в сумме 130 164 рубля не выплатила.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик считает, что сроки изготовления и поставки кухонного гарнитура истцу не были нарушены, так как заказ был исполнен и гарнитур поставлен исполнителю 01.08.2018. При этом доказательств того, что работа была выполнена в срок, ответчик не предоставил, равно как не предоставил доказательств того, что 01.08.2018 заказчик отказалась от подписания акта выполненных работ.

Между тем, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что кухонный гарнитур истцу был установлен в двадцатых числах августа 2018 года. 

Учитывая то, что стороны окончательно определились с ассортиментом изделия 02.06.2018, подписав спецификацию (приложение к договору), срок окончания исполнения договора с учетом предусмотренных в договоре 40 рабочих дней на выполнение работы приходится на 27.07.2018. При таких обстоятельствах суд считает, что исполнитель нарушил сроки изготовления и поставки кухонного гарнитура на 28 дней, так как он был установлен 24.08.2018. Следовательно, исполнитель обязан заплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 210 137 рублей.

На основании ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно претензии, полученной исполнителем 27.11.2018, заказчик просила в срок до 01.02.2019 устранить выявленные ею недостатки в работе, а также заменить шпонированный фасад кухонного гарнитура на указанный в спецификации массив дерева ясень.

Исполнитель замену фасада гарнитура не произвел, доказательств злоупотреблением заказчиком права в виде непредставления фасадов гарнитура для замены суду не предоставил. А поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.02.2019 по 25.11.2019 в сумме 745 488 рублей 72 копейки.

Согласно п. 4.10 Договора в случае просрочки изготовления изделия по вине исполнителя заказчику выплачивается штраф в размере 0,3 % от внесенной суммы за каждый день просрочки.

Так, ответчик в силу договорных обязательств обязан уплатить ответчику неустойку за период с 27.07.2018 по 24.08.2018 в размере 10 440 рублей.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с браком или не соответствует заказу, исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счет в течение 10 рабочих дней. В случае превышения срока исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости недопоставленных деталей, элементов мебели за каждый день просрочки.

Поскольку исполнитель не произвел замену фасада на массив дерева ясень, стоимость которого согласно спецификации составляет 97 744 рубля, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2019 по 25.11.2019 в сумме 87 383 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в размере, не превышающем цену заказа, то есть в сумме 250 164 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, временной промежуток между установленным истцом сроком устранения недостатков и обращением в суд, считает что размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным уменьшить неустойку и штраф и взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя порядок применения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем ФИО4 прав потребителя ФИО1, суд считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что истец не предоставила суду доказательств понесенных ею нравственных страданий, которые она оценила в 100 000 рублей. А поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, в размере 75 000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно заменить шпонированный фасад кухонного гарнитура на указанный в спецификации массив дерева «ясень».

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п. 5.6 Договора гарантийный срок на изделие составляет двенадцать месяцев. Таким образом, гарантийный срок на кухонный гарнитур закончился 24.08.2019. Истец с требованием о замене шкафа мойки обратилась в суд 24.09.2019, то есть по истечении гарантийного срока. А поэтому в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить шкаф мойки суд считает необходимым отказать в виду того, что данное требование заявлено за пределами гарантийного срока. 

На основании ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истец при подписании договора 08.05.2018 заплатила исполнителю аванс в размере 120 000 рублей (л.д.8). Согласно п. 3.3 Договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее дня установки мебели в полном объеме. Поскольку кухонный гарнитур был установлен заказчику 24.08.2018, то заказчик обязан был оплатить полученный товар в полном объеме. Однако не выполнил данное обязательство. Довод ФИО1 о том, что она оплатила исполнителю наряду с 120 000 рублями еще 50 000 рублей суд отвергает, поскольку доказательств этому не предоставлено. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО7 о взыскании недоплаченной суммы за полученный товар в размере 130 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 996 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.330-333 ГК РФ, нормами главы 37 ГК РФ, ст.ст. 13, 23, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.Л.Е. к В.Д.Г. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.Г. в пользу Н.Л.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Обязать В.Д.Г. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно заменить шпонированный фасад кухонного гарнитура на указанный в спецификации массив дерева «ясень».

В остальной части искового заявления отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление В.Д.Г. к Н.Л.Е. о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Н.Л.Е. в пользу В.Д.Г. денежные средства в сумме 141 996 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья: