Судья: Голубченко В.М. Дело №33-354/2026 (33-10369/2025 (№2-1801/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0002-01-2025-002984-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.

судей: Агуреева А.Н., Морозовой О.В.

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО10 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2025 года

по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации Беловского городского округа о признании постановления и выписки из протокола о снятии с очереди на жилье незаконными, об обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа и просит признать постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и выписку из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконными, обязать ответчика восстановить ее на учете по улучшению жилищных условий в прежней очереди, с даты первичной постановки на учет.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она составом семьи № была поставлена в администрации Беловского городского округа на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В ее собственности имеются жилые помещения: по адресу 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, которое постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п признано непригодным для проживания; по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м, (№); по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживает, поскольку данное жилое помещение не пригодно для проживания, однако решение о признании данного жилого помещения непригодным для проживания длительное время администрацией 

<

данные изъяты> не принималось, несмотря на неоднократное принятие судебных решений о признании актов обследования помещения, заключения об оценке соответствия помещения установленным нормам, обязании совершения действий. Постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на основании которого она, составом семьи из № человек, снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 49, 51 Жилищного кодекса РФ, считает незаконным, поскольку таких оснований не имелось. То обстоятельство, что она зарегистрирована по месту жительства в другом муниципальном образовании и обеспеченность ее семьи жилым помещением, где в совокупности на каждого приходится по № кв.м., не является основанием для снятия ее семьи с учета нуждающихся в жилом помещении, на котором она состоит более ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежащее ей жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в котором она зарегистрирована и которое учитывается администрацией при определении нормы жилья, является непригодным для проживания, таковым межведомственной комиссией администрации Беловского муниципального округа оно признавалось в ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем данное заключение межведомственной комиссии судебным решением было признано недействительным, ввиду указания в нем неверной площади жилого помещения, а затем неоднократно принятые межведомственной комиссией администрации Беловского муниципального округа заключения о пригодности жилого помещения для проживания, были признаны решениями суда незаконными и отменены. Именно действия администрации Беловского муниципального округа привели к ситуации, при которой она была снята с учета с Беловского городского округа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа – ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Беловского муниципального округа – ФИО5, полагалась на усмотрение суда.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2025, с учетом определения суда от 30.10.2025 об исправлении описки в части паспортных данных истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.08.2023 отменить, принять новое решение.

Не согласна с выводами суда о законности вынесенного постановления о снятии ее с семьей с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий, полагает, что включение в площадь обеспеченности жилым помещением площади помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, неправомерно, поскольку данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ непригодно для проживания, несмотря на то, что в установленном порядке оно не признано таковым, невозможность проживания в нем подтверждена экспертным заключением и вынесенными судебными решениями о признании недействительными заключений МВК администрации Беловского муниципального округа по признании данного жилого помещения пригодным для проживания. Суд не принял во внимание все факты и посчитал оспариваемые постановление и выписку из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам, в соответствии с которыми она снята с учета - законными.

Выписка из постановления Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета приняты с нарушением требований ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, поскольку не содержит оснований для снятия ее с учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Уведомление с выпиской из протокола заседания комиссии и выписка из постановления о снятии истца с учета, в нарушение ч. 2 ст. 56 ЖК РФ ей не направлялось, было получено ею лично лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ответчика администрации Беловского городского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (т.1 л.д. 22 (обор.), 23).

Истец является матерью троих детей: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником (№) квартиры по адресу: 

<

адрес> которое постановлением администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником № доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>ю № кв.м, и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № постройки, общей площадью № кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право на земельный участок.

Истец согласно регистрационному досье и сведений паспорта, имела регистрацию по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО9, 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 159, 163)

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации Беловского городского округа, принято решение о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении при администрации Беловского городского округа, составом семьи № человек, при рассмотрении вопроса о снятии с учета, изучено дело, установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при Администрации Беловского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи № человек, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в другом муниципальном образовании по адресу: 

<

адрес>. В собственности семьи имеются жилые помещения: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. (постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании жилого помещения непригодным для проживания», жилое помещение по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания); 

<

адрес> (№ 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. данном случае на каждого приходится по № кв.м. (№ что выше минимального размера площади жилого помещения № кв.м, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью, установленной в соответствии с постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении учетной нормы площади жилых помещений для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (т.1 л.д.19, т. 2 л.д. 168-169).

Постановлением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации Беловского городского округа, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация Беловского городского округа ФИО1, составом семьи пять человек исключена из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 52, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из законности оспариваемых истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при этом находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 указанного федерального закона предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений упомянутой части.

В пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета (пункт 1); их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (пункт 3); получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (пункт 4); предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 5); выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на дату постановки истца на учет) нуждающимся в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в данной норме как безусловное основание для снятия с учета не указан.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 32 ЖК РСФСР, действовавшего в период постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и до ДД.ММ.ГГГГ, истец мог быть снят с указанного учета, в частности, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме жилья, но при этом сама норма должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета.

Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об установлении учетной нормы площади жилых помещений для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма " установлен минимальный размер площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения (учетную норму), равной 12,5 кв. м на каждого члена семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была обеспечена нормой жилья в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем распоряжением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р была поставлена на учет на улучшение жилищных условий при администрации в общий список.

Ответчик при вынесении постановления о снятии ФИО1 с учета на основании протокола заседании комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался ст. ст. 49, 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в другом муниципальном образовании по адресу: 

<

адрес>, а также исходя из обеспеченности жилым помещением каждого члена семьи № человек по № кв.м, с учетом наличия в собственности семьи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

С учетом приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора являлось выяснение выезда семьи на место жительства в другое муниципальное образование и отпали ли основания для предоставления им жилого помещения, а именно обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи истца.

Судом в данном случае не учтено, что с даты принятия истца и его семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений по настоящее время, никаких изменений жилищных условий, в результате которых утрачены основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма не произошло, что исключало принятие обжалуемого постановления администрации.

При этом учтенный администрацией при принятии обжалуемого постановления объект недвижимого имущества, находящийся в собственности истца по адресу: 

<

адрес>, фактически не является жилым домом, пригодным для проживания граждан, а отметка о регистрации в ЕГРН объекта недвижимости в качестве жилого дома не является для суда единственным и обязательным доказательством, поскольку опровергается иными материалами дела.

Истец утверждает, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, она не проживает, поскольку оно не пригодно для проживания, однако решение о признании данного жилого помещения непригодным для проживания длительное время администрацией Беловского муниципального района не принималось, несмотря на неоднократное принятие судебных решений о признании актов обследования помещения, заключения об оценке соответствия помещения установленным нормам, обязании совершения действий.

Так из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию 

<

данные изъяты> по вопросу ветхости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и оказания материальной помощи на ремонт, в чем ей было отказано (т.1 л.д. 76)

Заключением межведомственной комиссии Беловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией администрации Беловского муниципального района принято решение о непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №

Ввиду неправильности указанной в заключении площади жилого дома и отказа во внесении изменений в заключение межведомственной комиссии, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено истцом в судебном порядке и решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено, на межведомственную комиссию Беловского муниципального района возложена обязанность провести повторное обследование жилого дома на предмет его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу.

Решением суда установлено, что обследование жилого дома носило формальный характер, оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально без надлежащего обследования, учёта всей документации, в которой имеются расхождения в площади объекта недвижимости (т. 1 л.д. 130-141).

Заключениями межведомственной комиссии администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты решения об отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным для проживания.

Решениями Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения межведомственной комиссии были признаны незаконными, на межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём повторного проведения оценки соответствия объекта индивидуального строительства требованиям, установленным Положением о признании помещения непригодным для проживания.

В ходе рассмотренного в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарным и строительным техническим правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не пригоден для проживания, для проведения капитального ремонта и реконструкции, так как степень разрушения и опасность обрушения дома не позволяет его восстановить, для устранения недостатков его фактически необходимо разобрать полностью с производством нового строительства, что является экономически нецелесообразным.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением межведомственной комиссии Беловского муниципального района выявлены основания для признания непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определяя жилищную обеспеченность истца, суд признал законным обжалуемые постановление и протокол жилищной комиссии ответчика, согласно которым было принято во внимание, что семья истца имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также № доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В нарушение приведенных правовых норм, суд первой инстанции учел площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при определении жилищной обеспеченности истцов, несмотря на то, что он фактически не пригоден для проживания.

При разрешении заявленных требований суду необходимо было выяснить, возможно ли проживание истца с семьей в данном жилом доме, имеются ли основания для включения его площади для определения уровня обеспеченности жилыми помещениями истца и его семьи.

От выяснения данных обстоятельств зависел исход дела. Однако суд ограничился лишь фактом наличия зарегистрированного права в отношении данного объекта недвижимости у истца, а также тем, что указанный жилом не признан аварийным и подлежащим сносу, тем самым формально подошел к рассмотрению дела, не выполнив возложенные на суд задачи гражданского судопроизводства с учетом положений статьи 2 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что жилой дом, не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку жилое помещение, не признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении жилищных условий истца и не может являться основанием для снятия его с учета, каких-либо оснований считать, что на момент принятия оспариваемого решения жилой дом вопреки доводам истца являлся пригодным для проживания, не имеется, факт пользования истцом жилым помещением, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Регистрация истца на момент принятия решения о снятии ее с учета нуждающейся в жилом помещении в другом муниципальном образовании по адресу по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о выезде истца в другое муниципальное образование на постоянное место жительства, поскольку проживание истца в непригодном для проживания жилом помещении фактически невозможно.

Кроме того, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от № и др., является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм жилищного законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению, является вопрос о том, имеет ли место выезд гражданина на другое место жительства, и обстоятельство постоянного выезда на другое местожительство должен доказать ответчик.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом изменении места жительства истца, т.е. выезде истца на другое место жительства с территории городского округа.

Позиция ответчика о необходимости учета лишь факта регистрации по месту жительства, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше требования закона, установив, что при принятии оспариваемого решения о снятии истца и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Администрация Беловского городского округа не приняла во внимание иные обстоятельства, в том числе фактическую непригодность для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у Администрации Беловского городского округа отсутствовали правовые основания для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец и члены ее семьи обеспечены площадью жилого помещения более учетной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Поскольку не установлено наличие у истца в собственности жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, признанного пригодным для проживания, с учетом того, что обеспеченность жильем семьи истца (

<

адрес> (№.), что ниже учетной нормы предоставления жилья (№ кв.м на каждого члена семьи), фактически проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ являются незаконными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Администрации Беловского городского округа удовлетворить.

Признать незаконными постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года №, в части снятия ФИО1 ФИО14, составом семьи №, с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать Администрацию Беловского городского округа восстановить ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составом семьи №, в очереди на улучшение жилищных условий с момента постановки на учет распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.