Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» к ФИО3 о возмещении ущерба за провоз тяжеловесных грузов,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба за провоз тяжеловесных грузов в размере 385240,69 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля УГАДН по 

<

адрес> на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», зафиксирован факт превышения тягачом Мерседес, г.р.з.C595OHl90, с полуприцепом, г.р.з.ВС728850, принадлежащего ответчику, установленных ограничений по нагрузке на ось и общую массу. Поскольку в установленный в требовании срок ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца ФКУ Упрдор «Кола» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент правонарушения он не являлся собственником тягача, в связи с его отчуждением ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 № и закреплена за истцом на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права прилагаются) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3161-р.

ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу Положения (п. 5.5.2) о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств (далее - АТС), осуществляющих грузовые перевозки.

Судом установлено, что на территории 

<

адрес> функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по 

<

адрес> (далее - УГАДН по 

<

адрес>)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля УГАДН по 

<

адрес> на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», зафиксирован факт превышения тягачом Мерседес, г.р.з.C595OH190, с полуприцепом, г.р.з.ВС728850, установленных ограничений по нагрузке на ось и общую массу, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по или нагрузке на 2 ось.

Составленный при осуществлении весового контроля вышеуказанный Акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, наименование и адрес лица, осуществлявшего автоперевозку, пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте. 

Акт составлен специалистами УГАДН России по 

<

адрес> на основании документов, предъявленных водителем транспортного средства ФИО6 Указанный акт составлен в присутствии водителя, один экземпляр которого вручен водителю под роспись, который не имел возражений в части взвешивания.

В силу ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены обязательные платежи с владельцев автомобильного транспорта, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с частью 8 статьи 31 указанного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г., «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам РФ».

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно Правил взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с произведенным истцом расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-1 8 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», причинён ущерб на сумму 385240,69 рублей.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что на момент установления факта превышения тягачом Мерседес, г.р.з.C595OH190, с полуприцепом, г.р.з.ВС728850, установленных ограничений по нагрузке на вторую ось собственником указанного транспортного средства значился ответчик.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Литва, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, приобрел вышеназванное транспортное средство у ответчика.

При этом, регистрация смены собственника произошла только ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты собственником вышеуказанного транспортного средства значится ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что несвоевременная регистрация транспортного средства не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку владельцем транспортного средства в спорный период являлся ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта причинения ответчиком вышеуказанного ущерба, поскольку на момент фиксации нарушения ответчик не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с его отчуждением ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку каких-либо нарушений прав истца, как владельца автомобильной дороги, действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» к ФИО3 о возмещении ущерба за провоз тяжеловесных грузов в размере 385240,69 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова