№ 12-104/2025

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 18 декабря 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Саяховой Е.Р., при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 № от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 № от 24 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку фактически он на своем автомобиле ТС1 перестроился на встречную полосу, которая была свободна и начал обгон двух идущих впереди транспортных средств, поравнявшись параллельно с впереди идущим транспортным средством, он продолжил двигаться по встречной полосе для обгона и завершения обгона еще двигавшегося автомобиля ТС2, г.р.з. №. Водитель автомобиля ТС2 ФИО3, не убедившись в помехе маневра, и не включив сигнала поворота налево резко повернула на лево пересекая встречную полосу.

Тем самым водитель автомобиля ТС2 ФИО3 должна была осуществлять свой маневр -поворот налево после того как убедится в безопасности маневра для других водителей, в частности для водителя который совершал маневр обгона (обгон впереди идущих автомобилей), что должно соответствовать требованиям норм международной конвенции безопасности движения.

Считает, что водитель автомобиля ТС2 ФИО3, управляя указанным автомобилем, при совершении маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении опережающему ее транспортному средству ТС1 по управлением ФИО1, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

ФИО1 не были нарушения требования горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), а обгон попутных т/с начал еще до перекрестка и перед опережением автомобиля ТС2 под управлением ФИО3 осуществил обгон автотранспортного средства, который двигался в попутном направлении после автомобиля ТС2..

Считает, что водителем ТС2 нарушены требований 8.1 11.3 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, поскольку ФИО3 должным образом не убедилась в безопасности маневра, не предприняла должной осмотрительности, при наличии которой никак не могла не заметить транспортное средство под управлением ФИО1, совершающего маневр обгона, находящегося на полосе предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного времени, поскольку на тот момент ФИО1 уже совершил обгон транспортного средства, следовавшего за транспортным средством ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании показал, что двигался по своей полосе движения со скоростью движения 80-90 км/ч, каких-либо дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств, либо ограничивающих скорость движения, на данном участке дороги не было, впереди него двигались по его полосе в попутном направлении два транспортных средства, в целях обгона транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и обогнал первое транспортное средство, далее, не перестраиваясь на свою полосу движения, приступил к маневру обгона автомобиля ТС2, в этот момент, водитель автомобиля ТС2, не подавая каких-либо сигналов указателя поворотника налево, резко повернул налево, далее ФИО1, не успев затормозить, въехал в машину ТС2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, мотивируя требования тем, что виновником ДТП является потерпевшая ФИО3, так как последняя, не убедившись в том, что сзади движущееся транспортное средство стало совершать маневр обгона, не включив сигнал указателя поворота налево, резко повернула налево, чем нарушила п.1.2., 8.1 ПДД. Кроме того в постановлении должностного лица имеются противоречия в части указания объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ, в постановлении указано, что ФИО1 «управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТС2 в результате чего совершил с ним столкновение», в то время как потерпевшая совершила маневр поворота налево, нарушения ПДД со стороны ФИО1 не было, он ехал по своей полосе и стал совершать маневр обгона.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, суду показала, что двигалась по 

<

адрес> по своей полосе дороги, не доезжая до перекрестка, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии обгоняющих ее транспортных средств, включила сигнал поворота налево и стала притормаживать для поворота налево на перекрестке, движущееся за ней транспортное средство также снизило скорость, чтобы она смогла повернут налево. Далее завершая маневр поворота налево, в ее автомобиль въехал автомобиль ТС1 под управлением ФИО1 От удара ее машину откинуло на второстепенную дорогу.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просили отказать удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля ТС1 составил 35, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля ТС1 двигался на высокой скорости. Об отсутствии вины потерпевшей свидетельствует тот факт, что, если бы ФИО1 заблаговременно выехал на встречную полосу для совершения обгона, то должен бы двигаться параллельно и поравняться при движении по встречной полосе с автомобилем ТС2. При столкновении двух транспортных средств удар на автомобиль ТС2 пришелся на задний левый бампер, что свидетельствует о том, что ФИО1 резко выехал на обгон.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 суду показал, что в дежурную часть поступил звонок о ДТП по 

<

адрес>, выехав на место ДТП увидел две поврежденные машины, у автомобиля ТС1 были сильные повреждения передней части автомобиля, у автомобиля был поврежден задний левый бампер. Документы по ДТП оформлял он, ФИО1 вину признавал, говорил, что виноват, въехал в автомобиль ТС2, далее участники показали и рассказали как двигались, каких-либо вопросов и претензий у ФИО1 при составлении материалов и постановления не возникало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24.06.2025 в 15 ч. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ТС1, гос.рег.знак №, управляя выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТС2, гос.рег.знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела документами, показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшей и свидетеля.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту - Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются п. 9.10 ПДД в котором закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п 10.1 ПДД, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанных пунктов Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД россии по Бирскому району от 24.06.2025, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данных после ДТП 24.06.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия, в котором отражена траектория движения транспортных средств, схема составлена в присутствии самого ФИО1 и потерпевшей, подписи указанных лиц имеются, со схемой участники ДТП согласились, каких-либо сомнений и вопросов у указанных лиц не возникло.

Постановление должностного лица от 24.06.2025 вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью в указанном постановлении. В объяснении ФИО1 указано: «Вину свою признаю полностью», что свидетельствует о том, что при вынесении указанного постановления он был согласен с совершенным правонарушением.

Материалами дела не подтверждается и не усматривается на наличие оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КОАП РФ не усматривается.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, поскольку в судебном заседании была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод о том, что причиной ДТП явились действия потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения, судом отклоняются, поскольку вопрос о виновности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии не подлежат выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных лиц, кроме ФИО1 на соответствие их правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов и доказательств, о том, что ФИО1 не виновен в нарушении правил ПДД суду не представлено.

Обстоятельства дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 установлены верно и полно, постановление им принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Довод об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, и необходимости прекращения производства по делу, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст.4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 № от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения решения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена по окончании рассмотрения дела 18 декабря 2025. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья: Е.Р.Саяхова