Дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С., 

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя – П, Ш, У, М,

подсудимого С,

защитника в лице адвоката К,

потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

С, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца села 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не имеющего образования, не женатого, временно не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, С, находясь в 30-ти метрах от 

<

адрес обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, совместно с малознакомым ему Л, распивая спиртные напитки, решил совершить открытое хищение имущества Л

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, С, 

<

дата обезличена>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в 30-ти метрах от 

<

адрес обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, попросил у Л мобильный телефон марки «Nokia 5». Не подозревающий о его преступных намерениях, Л передал С свой мобильный телефон марки «Nokia 5» стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «И» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, не представляющая для Л материальной ценности. Далее С, воспользовавшись тем, что Л отвлекся, повернувшись к нему спиной, толкнул последнего рукой в спину, от чего Л испытал физическую боль, не удержавшись на ногах, скатился в яр, тем самым причинил Л телесные повреждения в виде ссадины лица, верхних и области правого коленного сустава, кровоподтеки нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не причинили вреда его здоровью. 

После чего С, завладев похищенным имуществом, обратив его в свое пользование, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места преступления скрылся, чем причинил Л материальный ущерб на сумму 5500 рублей и телесные повреждения. 

Подсудимый С в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 

<

дата обезличена> он приехал в 

<

адрес обезличен>, чтобы найти работу, и ходил по городу в ее поисках. Так как он не нашел никаких предложений, то в ночное время решил выпить спиртное. Прохожие ему подсказали место, где можно приобрести спиртное. Он прошел в магазин «О», чтобы выпить водки. С собой у него была закуска, он сел за барную стойку и стал распивать алкогольный напиток. Примерно через полчаса в магазин зашел ранее незнакомый парень славянской внешности, который хотел выпить, но денег у него было мало, поэтому он решил угостить его. У потерпевшего тряслись руки. Они сидели, и по-дружески общались. Продавец магазина попросила их покинуть магазин, поэтому они присели на бордюр перед входом в магазин и продолжили распивать спиртное. Примерно около часа ночи охранник магазина попросил их отойти от магазина. Во время общения он увидел у потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа 5» черного цвета. Он попросил мобильное устройство для осуществления звонка. Пока он разговаривал по мобильному телефону парень уснул, тогда он решил не отдавать телефон и ушел с ним, при этом, продавать он его не хотел. 

<

дата обезличена> его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. Он был допрошен сотрудниками, в результате чего был составлен процессуальный документ, и он расписался в нем. Читать он не умеет, поэтому в протоколе явки с повинной он расписался, не читая данный документ. Он неграмотный. Показания он давал в присутствии адвоката. При даче показаний на него никем давление не оказывалось. При этом пояснил, что признает только факт хищения мобильного устройства, пока уснул потерпевший, но он его не бил и не толкал. Также он пояснил, что хорошо помнит события, к мосту они с потерпевшим не направлялись. Сначала они с потерпевшим сидели в магазине «О», после того как продавщица попросила их выйти из магазина, они присели перед магазином, но охранник попросил их отойти от магазина, чтобы они не мешали покупателям. В связи с этим они прошли за магазин. Видел ли их охранник магазина или нет, он не может сказать. Сам он охранника не видел. Он хорошо помнит, что потерпевшему стало плохо, у него тряслись руки. Они с потерпевшим громко разговаривали, по-дружески общались. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий показаний подсудимого С, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что он официально нигде не работает, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать не умеет, в школе не учился, в армии не служил. 

<

дата обезличена> он приехал в 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен>, чтобы найти работу, и ходил по городу в ее поисках. Не найдя никаких предложений, он, имея в кармане небольшую сумму денег, в ночное время решил выпить спиртное. Находился он в районе пересечения 

<

адрес обезличен>, где 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут увидел магазин «О», куда зашел выпить водки. С собой у него была закуска, сел за барную стойку и стал пить водки, через какое-то время в магазин зашел ранее незнакомый парень, на вид 35 лет, славянской внешности, который хотел выпить, но денег у него было мало, поэтому он решил угостить его. Так они познакомились, он представился И, а тот Константином, а в последующем в отделе полиции 

<

адрес обезличен>, где он еще раз его увидел, узнал, что фамилия у Кости - Л. В магазине за распитием спиртного они общались, и он увидел у Константина мобильный телефон марки «Нокиа 5», черного цвета. Далее уже за полночь магазин закрывался, и он купил чекушку водки, вышел с Константином из магазина на улицу, где решили распить чекушку. Пройдя некоторое расстояние, в районе гаражей неподалеку от 

<

адрес обезличен>, они остановились у бетонной плиты, возле яра, и решили выпить спиртное. Прохожих на данном участке не было, освещалась местность слабо, и никто посторонний им не мешал. В ходе общения они пили водку и курили сигареты. Далее он попросил у Константина принадлежащий ему мобильный телефон, сказал, что ему надо позвонить. На самом же деле он звонить не собирался, а решил забрать данный телефон у Кости и оставить его себе. Так Костя разблокировал графический пароль на своем телефоне и передал ему. Он никуда по нему не звонил, и с целью уйти с телефоном с данного места, и чтобы Костя не оказал ему никакого сопротивления, дождавшись, что Костя отвернулся от него и подошел близко к яру, находясь позади него, он толкнул Костю в спину и тот упал в яр. При этом он не знал, какова высота яра, что там внизу, он хотел, чтобы Костя упал туда, а пока встанет и поднимется, он уйдет с его телефоном. При этом он причинять вред здоровью Кости не хотел, но предполагал, что он может и получить телесные повреждения. Так, когда Костя упал в яр, он не стал дожидаться его, и ушел с мобильным телефоном, который в последующем он выключил и оставил себе, продавать не собирался. 

<

дата обезличена> примерно в 10 часов 30 минут он находился на территории 

<

адрес обезличен>, где был остановлен нарядом полиции за нахождение в пьяном виде в общественном месте и доставлен в отдел полиции. Похищенный у Константина телефон находился при нем и был изъят у него сотрудниками отдела полиции 

<

номер обезличен>, но он про телефон никому ничего не говорил. В последующем Промышленный суд назначил ему наказание в виде административного ареста, а на следующий день он был доставлен в отдел полиции 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по подозрению в совершении преступления, а именно в открытом хищении мобильного телефона у Л Константина. Находясь в отделе полиции 

<

номер обезличен>, он признался в совершении данного преступления, добровольно без оказания морального и психологического давления, сообщил об этом сотруднику уголовного розыска, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 89-91), 

а также в качестве обвиняемого, усматривается, что С вину в открытом хищении имущества Л с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признает. Поясняет, что он забрал телефон у Константина, так как когда Костя ему передал телефон у торца магазина «Олеся», тот уснул, поэтому он с его телефоном ушел, оставив у себя. Телефон Константина он продавать не хотел, а на следующий день был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес обезличен>, доставлен в отдел, где у него и изъяли вышеуказанный телефон. Поясняет, что Л Константина он не толкал, в район гаражей с ним не ходил. Подтверждает, что нигде не зарегистрирован, и места жительства не имеет, ранее всегда проживал на территории 

<

адрес обезличен>, где придется, и в настоящее время места жительства у него нет, по указанным ранее адресам он не проживает (т. 1 л.д. 206-209). 

Подсудимый С поддержал показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, настаивая, что физическую силу к Л не применял, признав факт тайного хищения телефона.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Л, данным им в судебном заседании следует, что он познакомился с подсудимым в магазине «Олеся», расположенном по 

<

адрес обезличен>. Ранее они с ним не были знакомы. 

<

дата обезличена> поздно ночью он направился за добавкой спиртного в магазин, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он обнаружил, что у него не хватает денежных средств на приобретение бутылки спиртного. В это время за барной стойкой сидел И, который предложил добавить на спиртное и распить его вместе. У И уже была закуска, и они вместе сидели, общались и выпивали. Через некоторое время продавщица попросила их покинуть магазин, так как они стали громко разговаривать и нарушать порядок. Они вышли и остановились покурить перед магазином, продолжая общаться. Охранник магазина попросил их отойти, чтобы они не мешали клиентам магазина. Они направились по 

<

адрес обезличен> в сторону гаражей, расположенных в районе 

<

адрес обезличен>. По пути, возле ямы они увидели бетонный блок, на который решили присесть и продолжить распивать спиртные напитки. Во время разговора он доставал и показывал И свой телефон марки «Nokia 5». Тот поинтересовался им, осматривал телефон с разрешения потерпевшего, спрашивал какие имеются функции в телефоне. И попросил телефон для осуществления звонка, он не отказал, отдал. Он не знает, видел или нет подсудимый код для разблокирования телефона, когда Л его набирал. Подсудимый рядом ходил и с кем-то на повышенных тонах разговаривал. Разговор затянулся, Л начал спрашивать, когда он закончит, на что И ответил, что заканчивает, нужно подождать. Он не может пояснить с кем именно разговаривал И по мобильному телефону. Он находился спиной к подсудимому, и посторонних лиц рядом не было, поэтому кроме И его толкнуть никто не мог. Вдруг он почувствовал резкий толчок в спину и упал в яму. Блок находился на расстоянии одного метра от ямы. Яма была на глубине 15 метров, под тридцатиградусным углом, внизу которой находился ручеек. После удара он не удержался на ногах и скатился вниз. Он был грязный и мокрый, было холодно и темно. На улице в ночное время светил только фонарь. Л был одет в куртку, свитер и брюки. Сознание он не терял, но боль от падения чувствовал. Он еле – еле выбрался из ямы, увидел, что никого нет и направился домой. Он проживает во времянке один, но в одном дворе с родителями. Всю ситуацию он рассказал своей маме, по приходу домой. У него были ссадины и гематомы на теле. Он звонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Сразу он не обратился в Отдел полиции, надеялся найти телефон самостоятельно, но через три дня безуспешных попыток он все-таки обратился к сотрудникам с заявлением. После принятия заявления, в течение короткого времени был найден И, и ему вернули телефон. Он точно не помнит, в каком состоянии находился телефон, скорее всего, был в резиновом чехле, на корпусе и экране отсутствовали царапины. Он всегда старался носить его в чехле. В настоящее время телефон разбит. В ходе расследования телефон оценили в 5500 рублей.

А также пояснил, что домой он возвращался выпивший, но осознавал и помнил все события. Хорошо помнит, что был толчок в спину, но чем, он не видел. Лица И он не видел, поэтому не может конкретно утверждать сделал это И со злым умыслом или нет. Они нормально общались вместе на разные темы. У него претензий к подсудимому нет, телефон ему вернули. В отделе полиции И извинился, объяснил, что «бес попутал». 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части внешнего вида телефона и наличия повреждений на мобильном устройстве, показаниям потерпевшего Л, в части описания телефона: телефон он приобретал в ноябре 2017 года, он был в корпусе черного цвета, без чехла, страна изготовитель Китай, телефон был на две сим-карты, IMEI коды телефона 1) 

<

номер обезличен> 2) 

<

номер обезличен> в телефоне находилась сим-карта с номером 

<

номер обезличен>, дополнительных карт памяти в телефоне не было. На экране были небольшие царапины. С предъявленной оценкой телефона на сумму 5500 рублей он согласен, данный ущерб для него значительный. (т. 1 л.д. 43-45). 

Как следует из показаний потерпевшего Л, данных последним на предварительном следствии 

<

дата обезличена>, он ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Поясняет, что С, 

<

дата обезличена> года рождения, когда он находился спиной к последнему и посторонних лиц рядом не было, его толкнул, и он кубарем скатился вниз метров 10, после чего с принадлежащим ему телефоном «Нокия 5» С ушел в неизвестном направлении. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей и телесные повреждения, которые получил в результате толчка и падения. В настоящее время ему указанный мобильный телефон следователем возвращен под сохранную расписку, и материальных претензий к С не имеет.

Ему следователем разъяснена ст. 44 УПК РФ, от написания искового заявления отказывается, в связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб возмещен (т. 2 л.д. 11-12).

Потерпевший Л поддержал показания, данные на досудебной стадии.

В судебном заседании свидетель Л показала, что она со своим сыном проживает в одном дворе, но в разных домах. 

<

дата обезличена> вечером она сидела на кухне и смотрела телевизор. В окно увидела, что ее сын Л куда-то направился. После просмотра телевизионных программ она легла спать. На следующий день, примерно около 10 часов она во дворе увидела своего сына, который ей рассказал, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки с каким-то И, который у него в последующем забрал телефон. Сын пояснил, что его толкнули в яр, он упал, и ему было тяжело выбираться из ямы. Его вещи были грязные, на ногах были ссадины. У сына был хороший телефон, и она посоветовала ему написать заявление в отдел полиции. Константин сказал, что попытается самостоятельно найти И и телефон, но так как у него не получилось, он обратился с заявлением в отдел Полиции. Обычно ее сын злоупотребляет спиртными напитками, но в течение 1,5 месяца он не выпивал. 

<

дата обезличена> у него уже было остаточное, присутствовал запах алкоголя, но он все помнил и понимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что он с 2015 года работает в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> в должности заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, преступлений, административных правонарушений. Точную дату не помнит, в отдел полиции с заявлением обратился Л о том, что ночью малознакомый ему мужчина, имени он уже не помнит, с которым он начал распивать спиртные напитки в магазине «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, а в последующем продолжил распитие неподалеку от яра, похитил у него мобильное устройство. Как пояснил Л, неизвестное лицо цыганской внешности, находясь возле гаражей, попросил у него мобильный телефон. Л передал неизвестному лицу свой телефон, а когда отвлекся, тот толкнул его, и он упал в яр. В день принятия обращения проводились мероприятия среди сотрудников отдела полиции, в связи с чем информация о местонахождении неизвестного лица была передана среди сотрудников. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен С, без определенного места жительства, который как выяснилось, в этот день содержался в СПСЗЛ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Для дальнейшего разбирательства в ОП 

<

номер обезличен> выехал оперативный сотрудник, который по приезду обратно в отдел полиции сообщил, что он изъял в установленном порядке в помещении КАЗ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> мобильный телефон марки «Nokia 5», принадлежащий заявителю Л Также в отдел полиции был доставлен подозреваемый и передан для дальнейшего разбирательства. На подсудимого С, как и на других доставляемых лиц, ни им, ни каким-либо другим сотрудником полиции насилие не применяли и не применяют. С жаловался на то, что сотрудники оказывали на него физическое воздействие, по данному поводу была проведена проверка в Следственном комитете 

<

адрес обезличен>. Результаты проверки ему не известны. Он помнит, что на лице у подсудимого была гематома. Полагает, что возможно данное событие происходило 

<

дата обезличена>. Потерпевший сообщал, что не сразу обратился в полицию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему необходимо было время для восстановления. По внешнему виду потерпевшего можно было определить, что он ранее находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии: он с июля 2009 года работает в системе МВД России. С 2015 года он работает в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> в должности заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП, имеет звание старшего лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, преступлений, административных правонарушений. 

<

дата обезличена> в отдел полиции с заявлением обратился Л о том, что 

<

дата обезличена> ночью малознакомый ему мужчина по имени И, с которым он начал распивать спиртные напитки в магазине «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, а в последующем продолжил распитие в районе гаражей, неподалеку от яра. Как пояснил ФИО1 неизвестным было лицо цыганской внешности по имени И, который, находясь возле гаражей, попросил у него мобильный телефон. Л передал И свой телефон, а когда отвлекся, И толкнул его, и он упал в яр. Когда ФИО1 выбрался из яра, И с его телефоном на месте не было. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен С, без определенного места жительства, который как выяснилось в этот день содержался в СПСЗЛ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. При предъявлении распечатки фотографий заявитель Л с полной уверенностью опознал С, как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление. Для дальнейшего разбирательства, в ОП 

<

номер обезличен> выехал оперативный сотрудник Н, который по приезду обратно в отдел полиции сообщил, что он изъял в установленном порядке в помещении КАЗ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> мобильный телефон марки «Nokia 5», принадлежащий заявителю Л. Также в отдел полиции им был доставлен подозреваемый С, и передан для дальнейшего разбирательства ст. оперуполномоченному Н Поясняет, что ни он, ни какой-либо другой сотрудник полиции никакого насилия к С и к любым другим доставляемым лицам в отдел полиции не применял и не применяют. Он не бил С ни руками, ни ногами, никакого морального давления на С тоже ни он, ни кто-либо другой, не оказывал. Почему в своих показаниях С сообщил, что его кто-то из сотрудников бил в отделе полиции 

<

адрес обезличен>, он не знает, но думает, что С таким образом желает уйти от уголовного преследования, оговаривая сотрудников полиции. При этом он помнит, что у доставленного в отдел полиции С над правой бровью была ссадина, как тот пояснил ранее полученная им в начале апреля 2019 года в результате падения в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что в последующем С добровольно сознался в совершении данного преступления, о чем у него ст. оперуполномоченным Н была принята явка с повинной (т. 1 л.д. 164-166). 

Свидетель К в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что в настоящее время, учитывая отдаленность событий, плохо их помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Н следует, что он до 

<

дата обезличена> работал в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> в должности старшего оперуполномоченного. В настоящее время он уволился из органов МВД, в звании подполковника в отставке. В его должностные обязанности входило: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес обезличен>, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации. Действительно, 

<

дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции с заявлением обратился гражданин ФИО1 о том, что 

<

дата обезличена> ночью малознакомый ему мужчина по имени И, с которым он начал распивать спиртные напитки в магазине «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, а в последующем продолжил распитие в районе гаражей. Как пояснил Л Константин, неизвестным было лицо цыганской внешности по имени И, который находясь возле гаражей, попросил у него мобильный телефон марки «Нокиа 5». Л передал И свой телефон, а когда отвлекся, И толкнул его и он упал на несколько метров вниз в яр. Когда Л выбрался оттуда, И с его телефоном на месте не было. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, им была получена информация о причастности к данному преступлению С, 

<

дата обезличена> года рождения, являющегося лицом без определенного места жительства. По имеющейся информации С не документировался на территории России. Было установлено, что С содержится в СПСЗЛ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> за административное правонарушение, совершенное им на территории 

<

адрес обезличен>. Находившийся в отделе полиции 

<

адрес обезличен> заявитель Л Константин опознал на предъявленных ему распечатках фотографий С, как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление. Для дальнейшего разбирательства, он выехал в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, где установил местонахождение похищенного С у ФИО1 мобильного телефона марки «Нокиа 5», который был ранее изъятый сотрудниками полиции ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> в ходе личного досмотра при составлении протокола об административном правонарушении, и далее он в ходе осмотра места происшествия изъял данный телефон у сотрудника полиции, ответственного за КАЗ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. После чего он вернулся в отдел полиции по 

<

адрес обезличен>. Практически сразу же в отдел полиции по 

<

адрес обезличен> был доставлен С, который был передан ему для дальнейшего разбирательства. Так, в ходе профилактической беседы в присутствии приглашенных граждан 

<

дата обезличена> в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> мною от С было принято устное заявление о преступлении. О подробностях совершенного преступления С рассказал добровольно, без какого-либо морального и физического давления на него, пояснив, что в ходе распития спиртного за 

<

адрес обезличен> он попросил у Константина мобильный телефон, а когда Л отвлекся, И толкнул его, тот упал, после чего он быстро ушел в сторону центрального автовокзала. Как пояснил И, телефон он хотел оставить в личное пользование. На остановке он проспал до утра, потом уехал в Юго-западный район 

<

адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками полиции. Явка с повинной была зачитана С вслух, после чего И расписался, написал, что записано верно, замечаний нет.(т.1 л.д.107-109) 

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К следует, что он, проживает со своей женой. Так 

<

дата обезличена> в 22 часа 00 минут по просьбе охранника фамилию которого не помнит, временно заменил на дежурстве в магазине «

<

адрес обезличен>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. В данном магазине имеется бар «Бистро», который реализует спиртную продукцию после 22 часов 00 минут, поэтому после указанного времени в баре бывают много посетителей, при этом в помещении бара имеются две барные стойки, где разрешено употребить спиртную продукцию, купленную в баре. Клиенты приобретают спиртное в открытом виде, забирая почти всегда с собой. При этом, если клиенты хотят выпить в баре, то, как правило, это ненадолго. Если клиенты, находясь за барной стойкой, не соблюдают нормы приличия, т.е. напиваются и матерятся, либо шумно себя ведут, он, как правило, предупреждает их, а при повторении замечаний просит покинуть заведение. Он помнит, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> в баре находился цыган и еще один клиент. На предъявленных ему фотографиях он опознал, что цыганом был С, а в его собутыльнике он опознал по фотографии Л Константина. Цыган в бар пришел раньше ФИО1, и они ранее знакомы не были. Каких-либо конфликтов между ними в баре не было, помнит, что водку покупал цыган, они общались между собой, после чего уже за полночь И и Константин покинули питейное заведение. Он не видел, чтобы С и Л, покинув заведение, выпивали спиртное возле магазина, они вышли из магазина и куда-то ушли. Запомнил он С, так как в баре лиц цыганской национальности никогда не бывает. Находясь в баре, И и Константин часто выходили на улицу и возвращались обратно, поэтому примелькались ему. Клиентам запрещено распивать спиртное возле магазина под угрозой административной ответственности, т.к. они праве вызвать сотрудников полиции. После того, как С и Л Константин покинули питейное заведение, они не возвращались, он их больше не видел. О том, что после распития спиртного С открыто похитил у Л Константина мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции 

<

адрес обезличен>, при нем в баре между ними никакого конфликта не было. Помещение бара маленькое, размерами 4х4, с хорошим освещением, поэтому он запомнил вышеуказанных лиц хорошо. Имеющаяся камера видеонаблюдения в баре и магазине сохраняют запись на регистраторе в течение 3 дней, после чего память перезаписывается.(т.1 л.д.181-186) 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. 

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. 

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого у Л выявлены - ссадины лица, верхних и области правого коленного сустава, кровоподтеки нижних конечностей (т. 1 л.д. 52-55),

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого, оттиски пальцев рук в дактилоскопической карте на имя гр. С, 

<

дата обезличена> года рождения, и оттиски пальцев рук, в дактилоскопической карте, на имя гр. С, 

<

дата обезличена> года рождения, оставлены одним и тем же лицом. Таким образом, согласно заключению эксперта была окончательно установлена личность С, 

<

дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 141-143),

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр участка местности в 30-ти метрах от 

<

адрес обезличен>, где Л показал место откуда С открыто похитил его мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому ст. о/у Н находясь в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> «а» произвел осмотр помещения КАЗ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъял мобильный телефон марки «Нокиа 5», принадлежащий Л (т. 1 л.д. 18-19)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С от 

<

дата обезличена>, в ходе которого последний признался в совершенном им преступлении, а именно: в открытом хищении мобильного телефона принадлежащего Л(т. 1 л.д. 38),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 5» и коробка от данного телефона (т.1 л.д. 83-84),

- протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между потерпевшим Л и обвиняемым С, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания в ходе расследования. Л показал, что С толкнул его в спину в районе гаражей, от чего он упал и получил телесные повреждения, после чего С скрылся с его мобильным телефоном марки «Нокиа 5». С показал, что не ходил с Л в район гаражей, не толкал его в спину(т. 1, л.д.173-179)

а также иными документами:

- заявлением Л от 

<

дата обезличена>, поступившим в дежурную часть отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, зарегистрированным в КУСП за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, находясь возле гаражей по 

<

адрес обезличен> открыто похитил его мобильный телефон марки «Нокиа 5»(т. 1 л.д. 6),

- справкой от 

<

дата обезличена> года ИП И, согласно которой среднерыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Нокиа 5» на 

<

дата обезличена> составляет 5500 рублей, (т. 1 л.д. 40)

а также вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Nokia 5» и коробкой от него, которые возвращены потерпевшему Л под сохранную расписку (т. 1 л.д. 87-89)

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого С в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. 

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. 

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного С преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого в части указания о неприменении к потерпевшему физической силы, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого отрицающего свою вину в части осуществления толчка потерпевшего и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. 

При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что в основу приговора также кладет показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия С подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что в силу требований статей 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

К обстоятельствам смягчающим наказание С суд относит в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(принесение извинений), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и просившего о снисхождении к нему, его молодой возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С судом не установлено.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление С и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению С и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

При этом, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима – ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд учитывая сведения о личности осужденного, отсутствие постоянного источника дохода считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1(месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы С исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С с 

<

дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения С под стражей с 

<

дата обезличена> суд определяет назначенное наказание отбытым и считает необходимым отменить С меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 5» и коробкой от него, которые возвращены потерпевшему Л под сохранную расписку – оставить в ведении собственника.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

Судья Евлашова И.С.