Дело № 2-5419/2024

34RS0008-01-2024-011004-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

При секретаре Киселевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело №..., в том числе по факту расходования бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждёнными бюджетом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершённое в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п «б», ч. 2 ст. 285.1 УК РФ и в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из разъяснений ПВС РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится лицо, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу указанных норм закона, ФИО1, будучи привлечённым в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в рамках реабилитации, имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право, в том числе, на устранение морального вреда...

К определяющим высокую степень понесённых Якимовичем физических и нравственных страданий и переживаний и индивидуальным особенностям реабилитируемого лица относятся следующие обстоятельства:

ФИО1 является ректором ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» с 2015 года и по настоящее время.

ФИО1: кандидат педагогических наук (1987 г.), доктор педагогических наук (2002 г.), профессор (2004 г.)

Имея общий трудовой стаж работы 46 лет, ФИО1 на протяжении 15 лет трудится в ФГБОУ ВО «ВГАФК» и имеет награды и почётные звания: почетный знак «Отличник физической культуры и спорта» (2015), благодарственные письма от: Комитета по физической культуре и спорту г. Волжского, Комитета по физической и спорту Волгоградской области, Российской Федерации баскетбола, Губернатора Волгоградской области, Начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, почетный знак «За заслуги в развитии физической культуры и спорта» (2021); почетный знак «За заслуги в развитии физической культуры и спорта (2021); Юбилейная медаль, посвященная 100-летию образования государственного органа управления в сфере физической культуры и спорта (2023).

Так же, у ФИО1 имеются и профессиональные достижения: председатель диссертационного объединенного совета по защите диссертаций на базе ФГБОУ ВО «ВГАФК», ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ», руководитель комиссии по проблемам профессионального образования в сфере физической культуры и спорта при Общественном совете Минспорта РФ, член комиссии при Общественном совете Минспорта РФ по награждению премий «За служение спорту», главный редактор журнала «Физическое воспитание и спортивная тренировка» (ВГАФК), член редакционной коллегии журнала «Вестник Волгоградской академии МВД России», член редакционной коллегии журнала «Физическое воспитание и студенческий спорт», член редакционной коллегии журнала «Вестник спортивной науки», Председатель правления Федерации легкой атлетики Волгоградской области.

Необходимо отметить, что свой трудовой договор как ректор, Якимович подписывает с Министерством спорта РФ в лице его руководителя - Министра, и это дополнительно возлагает высокую моральную ответственность за результаты своей профессиональной деятельности.

Из вышеуказанных сведений следует, что ФИО1 является публичной и заслуженной личностью в сфере высшего профессионального образования не только на территории Волгоградской области, но и имеет высокую и безупречную репутацию в федеральных органах власти и федеральных общественных спортивных организациях.

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, федеральные и региональные СМИ в Сети «Интернет» имеющие многочисленную аудиторию, опубликовали информацию, со ссылкой на привлечение Якимовича к уголовной ответственности, что повлияло на его личную и профессиональную репутацию перед руководством, коллегами и обществом. С учётом того, что репутация для занимаемой им должности является качественной его характеристикой.

Данное обстоятельство подтверждается письменными оправданиями перед руководством Минспорта РФ о своей невиновности и письменными материалами из сети «Интернет».

Так же, для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Якимовича отсутствовали объективные основания, в связи с правомерностью его действий, установление чего было возможно в ходе проверки сообщения о преступлении.

Поэтому, осознание необоснованности привлечения к уголовной ответственности, вызвало у Якимовича в его сознании ощущение собственной незащищенности, поскольку правомерная профессиональная деятельность не смогла защитить его от необоснованного уголовного преследования.

Длительный срок расследования, неопределенность профессионального будущего Якимовича, привели к постоянным стрессу и переживаниям, поскольку неясность перспектив не позволяло чувствовать себя уверенным в своём профессиональном и личном будущем и приводило к дополнительным моральным переживаниям.

Участие Якимовича в следственных действиях по делу привело к морально- нравственным переживаниям по поводу его не типичного для него нахождения в статусе подозреваемого, что так же пагубно повлияло на его психологическое состояние.

Всего срок незаконного уголовного преследования Истца, со дня возбуждения уголовного дела и до даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования составил 245 дней.

Таким образом, незаконное уголовное преследование создало длительный, повышенный негативный психологический фон, с которым на протяжении всего времени, вплоть до прекращения уголовного дела, приходилось Истцу жить и работать в состоянии моральных переживаний и стресса.

На основании изложенных выше обстоятельств, причинённых моральных и нравственных страданий, Истец оценивает причинённый моральный вред в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Богачёвым А.Г. было заключено Соглашение №... на представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении иска о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в судах 1,2 инстанций, и исполнительного производства, в связи с чем, внесена оплата по указанному Соглашению в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведённые Якимовичем расходы В.С. в сумме 35 000,00 рублей в целях восстановления своих имущественных прав так же подлежат возмещению в заявленном размере.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 35 000,00 рублей, а всего 1 035 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения. 

Третье лицо следователь ФИО2 в судебном заседании по иску возражала. 

Истец, представитель третьего лица СУ СК РФ по Волгоградский области в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин неявки сторон, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие иных участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело №..., в том числе по факту расходования бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждёнными бюджетом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершённое в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п «б», ч. 2 ст. 285.1 УК РФ и в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. 

Как указано в пунктах 25 и 26 постановления ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 21 постановления ПВС РФ от 29.11.2011 № 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, не избрании в отношении него какой либо меры пресечения в ходе рассмотрении уголовного дела, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 200 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере в сумме 18 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размерен 18000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 200 000 рублей, расходов на представителя в размерен 18000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024 года.

Судья Д.И. Коротенко