Дело 2-1387/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о возврате уплаченных по договору реализации туристского продуктаденежных средств в сумме 30958,39 руб., взыскании неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора-порученияна получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «НТК Интурист», приобрела тур для трех человек (она и двое несовершеннолетних детей) по маршруту 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура, составляющая 

<

данные изъяты> руб., была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она сломала правую руку и использование предусмотренного вышеназванным договором турпродукта стало невозможным. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратиласьк турагентуООО «

<

данные изъяты>» с заявлением об аннулировании тура, просила в десятидневный срок вернуть ей полную стоимость путевки. Однако, ей было возвращено лишь комиссионное вознаграждение, уплаченное туроператором ООО «НТК Интурист» турагентуООО «

<

данные изъяты>», в размере 1996,34 руб., полная стоимость тура возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 30958,39 руб., в чем ей было отказано. До настоящего времени ООО «НТК Интурист» в добровольном порядке денежные средства ей не возвратил, сведений о фактически понесенных расходов по организации туристической поездки не представил.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

ПредставительООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ООО «НТК Интурист» судебных извещений, в том числе по адресу электронной почты, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ООО «НТК Интурист» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «НТК Интурист» с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, заключается договор о реализации туристского продукта. 

Согласно статье 9 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 от 24 ноября 1996 года туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В статье 10 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» указано, что реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, и информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов;невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (турагентом) и ФИО1 был заключен договор-поручение № на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт сформированный туроператором ООО «НТК Интурист», согласно которому ФИО1 приобрела тур по маршруту 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек (1 взрослый + 2 ребенка). Стоимость путевки составила 32954,73 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 32954,73 руб. оплачена ФИО1 на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к турагенту ООО «

<

данные изъяты>»с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью, представив об этом медицинскую справку и листок нетрудоспособности из медицинского учреждения – 

<

данные изъяты> ЦГБ (л.д. 18-21).

В этот же день истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за путевку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислило истице комиссионное вознаграждениев размере 1996,34 руб., уплаченное ООО «НТК Интурист» турагенту «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «НТК Интурист» с претензией о возврате полной стоимости тура (л.д. 26-27).

Письмом ответчик отказал истице в возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости путевки, по тем основаниям, что в связи с аннуляцией 

<

данные изъяты> компания понесла фактические расходы в размере полной стоимости забронированного турпродукта в сумме 30958,39 руб. (л.д. 28)

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истицы от тура он понес убытки в размере, эквивалентном стоимости тура.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что после отказа истицы от договора импредпринимались действия по возврату денежных средств, а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от него причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Как установлено судом, фактически туристические услуги истице оказаны не были, истица не смогла воспользоваться туристским продуктом по независящим от нее обстоятельствам: в связи с болезнью, о чем заблаговременно поставила в известность ответчика. 

Поскольку материалами дела установлено, что истица заблаговременно известила ответчика о расторжении договора и об отказе от тура, при этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, и в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчикаденежных средств,уплаченных за туристическую путевку,в размере 30958,39 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика об этом не допустимо.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.) составил 963115,51 руб., а посколькусумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 30958,39 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Общий размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.), согласно расчету (л.д. 35-36)составил8038,10 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истицы, связанных с несвоевременным возвратом принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 37477,44 руб. (50% от 30 958,39руб. + 30 958,39 руб. + 8038,10 руб. + 5000 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства за туристическую путевку в размере 30958,39 руб., неустойку в размере 30958,39 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8038,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя 37477,44 руб., а всего взыскать 112432,32 руб. (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать два руб. 32 коп.)

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 3348,64 руб. (три тысячи триста сорок восемь руб. 64 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.