Дело № 2а- 407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 13 февраля 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя второго административного ответчика ФИО3, при секретаре Корсаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 и Управлению ФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от …..2017 о расчете задолженности по алиментам. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета получаемого им дохода исходя из среднего заработка по РФ. Документы, подтверждающие заработок или иной доход, ему представить не предлагали, сообщал о наличии иных источников дохода, получаемого за оказание услуг по договору. 

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, указав на отсутствие документов о размере дохода и на момент рассмотрения дела, возможность их получения в ближайшем будущем после возвращения работодателя с учебы.

Административный ответчик ФИО2 и представитель второго административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО3 требования не признали, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска, считают, что расчет произведен обоснованно.

Заинтересованное лицо К.Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ….2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №….на основании исполнительного документа (исполнительного листа от ….2015 по делу №….) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу К.Е.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника, согласно поступивших ответов на запросы имущество и денежные средства на счетах у должника не обнаружены. При выходе по месту жительства должника установлено его отсутствие, о чем составлен акт от …..2016, в связи с чем постановлением от …..2016 должник ФИО1 был объявлен в розыск. …….2017 ФИО1 в ходе операции «Розыск» был задержан сотрудниками ОВО Росгвардии и доставлен в Выксунское МРО УФССП, где от него были получены объяснения, написанные им собственноручно, в которых он указал, что официального места работы не имеет, живет на случайные заработки. Для совершения исполнительных действий ФИО1 по вызову судебного пристава-исполнителя явился …..2017, в указанный день у него были повторно отобраны объяснения, в которых он снова подтвердил, что временами подрабатывает у частных лиц, но из заработанных денег алименты не платил. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с ….2015 по …2016 должнику ФИО1 был произведен расчет задолженности по алиментам, размер задолженности был определен в сумме … руб. …коп. Копия постановления вручена ФИО1

Согласно ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

К моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ….2017 сведений о месте работы и документы, подтверждающие свой заработок или иной доход должник не представил, с соответствующими заявлением или ходатайством в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. об истребовании сведений, отложении исполнительных действий и т.д., должник не обращался и постановление по результатам их рассмотрения не выносилось; согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа №… от …..2016 сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО1 (СНИЛС ….) в Пенсионном фонде РФ за 2015 год не имелось, что соответствует объяснениям должника от ….. 2017 г. На основании чего за период с ….2015 по …..2016 в связи с отсутствием сведений о месте работы и размере дохода должника алименты рассчитаны по основаниям п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из среднемесячной заработной платы по РФ. Общая сумма долга по алиментам определена в сумме … руб. …. коп. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области от …..2017 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №….. вынесено с соблюдением норм закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных по исполнительному производству. Несогласие административного истца с размером задолженности и с судебным решением об установлении отцовства и взыскании алиментов основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры. 

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ….2017 о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Корокозов Д.Н.