АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Ханова Д.У., 

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, 

дата г.р., судимая:

...

...

осуждена при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ямилова И.Г., мнение прокурора Ханова Д.У., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении дата в адрес незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что при постановлении приговора не учтены изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № №...-ФЗ от 2021 года. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не обсудил возможность применения в отношении нее положений ст. 82.1 УК РФ. Просит на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, 389.21 УПК РФ отменить или изменить приговор, учесть изложенное, снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Ямилов И.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор Ханов Д.У. по доводам апелляционной жалобы возражал, выразил мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя признала, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, последствия осознает. Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подзащитной, государственные обвинители ФИО6, ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра не состоит, ранее наблюдалась у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Суд мотивировал решение о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, каких – либо изменений в установленные в статье 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N №...-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей, не вносились.

Оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку осужденная ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, материалами дела не установлено факта участия ФИО1 в воспитании и содержании малолетнего ребенка мужчины, по утверждению осужденной находившегося с ней в брачных отношениях. При таких данных суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что в ... году ФИО1 родила сына, с ее слов, он проживает с бабушкой и дедушкой по линии отца, отношения с ними она не поддерживает, ребенка не видела на протяжении ряда лет. При таких данных сам по себе факт наличия у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Г.Р.Р.

Дело № 22-5038/2021