РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 10 апреля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» ФИО1 на постановление административной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от 08.02.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017, вынесенным административной комиссией г. Волгодонска Ростовской области, инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что в нарушение статей 4, 5 и 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 № 51 (далее – Правила) 31.01.2017 ООО «УЮТ-2» не была произведена очистка от снега и обработка противогололедными материалами тротуаров, отмосток в границах земельных участков под многоквартирными домами № 33 и № 35 по пр. Строителей в г. Волгодонске, находящимися в управлении ООО «УЮТ-2».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно на то, что на момент проверки уборка территории была осуществлена, а также была совершена обработка противогололедными материалами бело-серого цвета (галит-концентрат минеральный), то есть которые невозможно увидеть на фотографии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, действующий на основании доверенности, Сафонова В.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Представитель административной комиссии г. Волгодонска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей.

Согласно статье 4 Правил лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должны систематически производить на данных земельных участках санитарную уборку, сбор и вывоз отходов, мусора, уличного смета, образующихся в результате жизнедеятельности населения. Содержание и уборка территории города Волгодонска в течение года осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных для весенне-летнего и осенне-зимнего периодов.

В силу части 2 статьи 5 Правил работы по уборке и содержанию территорий, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, производятся за счет их средств, их силами или силами иных лиц на основании договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Правил содержание и уборка территории города Волгодонска в осенне-зимний период предусматривает, в том числе уборку и вывоз снега, льда, посыпку проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Правил уборку тротуаров и пешеходных дорожек, а также их обработку противогололедными материалами следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели. Счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов снег разрешается временно складировать на территории дворов таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда автотранспорта, прохода пешеходов.

Между тем из представленных материалов следует, что 31.01.2017 ООО «УЮТ-2» не произведена очистка от снега тротуаров возле многоквартирных домов № 33 и № 35 по пр. Строителей в г. Волгодонске, обязанности по обеспечению проведения мероприятий по содержанию и уборке которых возложены на инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ООО «УЮТ-2» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности протоколом об административном правонарушении № 137 от 06.02.2017, должностной инструкцией инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УЮТ-2», копией паспорта ФИО1, приказом о приеме работника на работу от 01.12.2016, актом обнаружения признаков административного правонарушения от 31.01.2017 № 163, фототаблицей.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 и его защитника Сафоновой В.С. о том, что на момент проверки уборка территории была осуществлена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что 31.01.2017 на тротуарах вокруг дома лежит снег, то есть его уборка не осуществлена.

Доводы о том, что была совершена обработка тротуаров противогололедными материалами бело-серого цвета, которые невозможно увидеть на фотографии, не имеют правового значения, поскольку даже в случае осуществления соответствующей обработки тротуары вокруг домов должны были быть очищены от снега, наличие которого на тротуарах свидетельствует о нарушении ФИО1 требований Правил и, само по себе, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от 08.02.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич