Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-2979/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденной ФИО1, 

адвоката Уразова К.Х.,

прокурора Михайловой Г.И.,

при секретаре Янукович О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уразова К.Х. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка с

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Уразова К.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Михайловой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Так, суд указал, что ФИО1 в связи с возникшим у нее умыслом на применение насилия в отношении сотрудника 

<

...> С.А.А. понимая, что он является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей и не желая выполнять законные требования о прекращении противоправных действий, связанных с нарушением общественного порядка, нанесла удар рукой в область щеки, причинив физическую боль. При указанных обстоятельствах ФИО1 публично высказала в адрес С.А.А. оскорбительные выражения и нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство представителя власти.

Преступление совершено 

<

...> около 14 часов 50 минут во дворе 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Уразов К.Х. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отрицание вины ФИО1 и отсутствие доказательств по делу.

В то же время, отмечает отсутствие видеосъемки, подтверждающей причастность ФИО1 к совершенному преступлению. 

Согласно позиции ФИО1, утверждает, что С.А.А. не предъявил служебное удостоверение, вел себя вызывающе, применил в отношении осужденной насилие, хватал за руки. 

Обращает внимание на показания свидетеля Л.А.В. видевшего как С.А.А. удерживал ФИО1, которая отмахивалась от потерпевшего. Ссылается на утверждения свидетеля о том, что ФИО1 ударов не наносила, насилия в отношении С.А.А. не применяла. В этой связи, отмечает отсутствие видимых телесных повреждений у С.А.А. и наличие многочисленных синяков и ссадин на руках и предплечьях ФИО1.

Считает, что сотрудники полиции С.А.А. и Ф.П.В. отрицавшие применение насилия в отношении осужденной, заинтересованы в исходе дела. Указывает, что позиция названных лиц противоречит выводам экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> и показаниям свидетеля Л.А.В.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. 

На апелляционную жалобу адвоката Уразова К.Х. государственным обвинителем Медведевым А.Д. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции С.А.А. в связи с исполнением им должностных обязанностей, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и ее осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Юридически значимые обстоятельства по делу суд установил правильно.

Суждения суда о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, не голословны, а подтверждены соответствующим протоколом и постановлением о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Возникшее у суда убеждение в том, что ФИО1 не могла не осознавать, что С находясь в форменном обмундировании, является представителем власти, и с умыслом на воспрепятствование деятельности правоохранительных органов нанесла удар рукой в область лица, является правильным.

Позицию ФИО1 о состоянии трезвости, о беспричинном ее привлечении к административной ответственности, об отсутствии оснований для уголовного преследования, убедительной суд апелляционной инстанции не находит.

Состояние опьянения, в котором находилась потерпевшая, ее развязное поведение, подтвердили не только сотрудники полиции, но и ряд свидетелей, то есть лиц, находившихся в компании осужденной (Р так и сотрудников, приехавшей по вызову скорой помощи Г.М.А. случайного прохожего Л.А.В. Позиция ФИО1, высказавшей суду апелляционной инстанции сомнения относительно того, что С является сотрудником полиции, при том утверждавшей, что сотрудника Ф вообще не было, опровергается не только рядом письменных доказательств, представленных в деле, но и свидетельскими показаниями, с очевидностью подтверждающие, что С находился в составе наряда полиции Ф и водитель) и в форменном обмундировании, имел наручники. 

Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что она не находилась в гостях и случайно встретилась на улице с Р.А.А. опровергаются, кроме того, показаниями последнего, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Так, Р пояснял, что отмечал с ФИО1 и девушкой по имени В майские праздники, после чего вызвали такси, водитель которого отказался их везти, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи ФИО1 громко ругалась, нецензурно выражалась, на требования сотрудников полиции не реагировала, не желала успокоиться, и в момент, когда хотели надеть на нее наручники, нанесла удар рукой в область щеки сотрудника полиции С (т.1 л.д.99-102). 

Вина осужденной ФИО1 в применении насилия подтверждена показаниями потерпевшего С.А.А. согласно которым он совместно с полицейским Ф.П.В.. проследовал в район 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении, где находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражалась, с ней был Р ФИО1 вызывающе вела себя, ни на кого не реагировала, когда они представились, то стала высказывать оскорбления, попыталась скрыться, при этом нанесла ему удар рукой в область щеки.

Достоверность показаний потерпевшего оспаривается осужденной при отсутствии убедительного обоснования собственным утверждениям и объективных данных для этого.

Напротив, показания потерпевшего С.А.А. согласованы с показаниями свидетеля Ф.П.В. согласно которым они находились на маршруте патрулирования по 

<

...>, остановили ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшуюся нецензурной бранью, которая на их требования о прекращении противоправного поведения стала выражаться нецензурной бранью, убегать, а когда С догнал ее, взял за запястье и хотел одеть наручники, ФИО1 нанесла ему удар рукой в область лица. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о заинтересованности потерпевшего С.А.А. и свидетеля Ф.П.В. в исходе дела суд апелляционной инстанции не имеет. Показания данных лиц согласованы друг с другом, в том числе, с показаниями свидетелей Л.А.В. и Р.А.А. 

Ссылка защиты на выводы экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, на чем акцентировано внимание в жалобе, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет. Объективных данных, подтверждающих версию защиты, из материалов дела не следует. В жалобе такие данные также не приведены.

Судом не оставлена без внимания суда иная совокупность письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. С каждым суждением суда нет оснований не согласиться.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю ссылку суда на доказанность вины ФИО1 протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.А.. и подозреваемой А,С.С. (т.1 л.д.106-109), приведенным в качестве доказательства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое доказательство судом не исследовалось, вопреки требованиям ст.240 УПК РФ. Однако, вмешательство в приговор в рассматриваемой части на выводы суда о виновности осужденной не влияют. Вина ФИО1 подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Между тем, определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд не принял во внимание и не изложил в приговоре никаких суждений относительно доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти. В этой связи, обоснованность осуждения ФИО1 за действия, исходя из смысла закона, составляющие часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, у коллегии вызывает сомнения. 

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния суждения суда о том, что «ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в адрес полицейского 

<

...> оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе нецензурную брань, унизив и оскорбив его честь и достоинство как представителя власти». 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана верно. Оснований для оправдания осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не имеет. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.

С приведенными судом 1 инстанции суждениями об исправлении осужденной без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее ряда обязанностей, способствующих ее исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается. Однако с учетом названного выше вмешательства в приговор, а также данных о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, меньшего по размеру испытательного срока будет достаточно для исправления осужденной.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, прекращения дела, суд 1 инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное изменение, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на обстоятельства, при которых «ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в адрес полицейского С.А.А. оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе нецензурную брань, унизив и оскорбив его честь и достоинство как представителя власти», а также из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между потерпевшим С.А.А. и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.106-109), приведенный в качестве доказательства.

Сократить осужденной ФИО1 испытательной срок до 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уразова К.Х. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер