Дело № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда 

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Горлова В.В.

подсудимой ФИО1

защитника Савченко С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 46 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, осознавая неправомерность своих действий в том, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно и зная, что указывает заведомо ложные сведения, позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Ленинградскому району и сделала ложное сообщение о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, которое было принято помощником оперативного дежурного смены отдела МВД России по Ленинградскому району Свидетель №5 и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, находясь в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес>, будучи предупрежденной старшим следователем СО отдела МВД России по Ленинградскому району майором полиции О.Я.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написала заявление о совершении преступления, которое удостоверила своей подписью. В своем заявлении ФИО1, заведомо зная о недостоверности излагаемых сведений, заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, неустановленное лицо законно находясь в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащих Свидетель №1 ноутбука «Lenovo» и трех колец. В протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении ФИО1 расписалась в качестве заявителя, тем самым побудив правоохранительные органы проверить поступившее заявление о преступлении.

По результатам проверки сообщения ФИО1 установлено, что факт хищения не подтвердился и старшим следователем СО отдела МВД России по Ленинградскому району майором юстиции О.Я.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, она дополнений не имеет, сознает характер своих действий, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, провела консультацию с защитником, а так же то, что государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимой.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ее семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, а 

<

данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 60,61,62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: 

книга учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ленинградскому району № 

<

...> – передана на хранение в ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району – считать возвращенной по принадлежности;

CD диск, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук «Lenovo» и три кольца – возвращены собственнику Свидетель №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Горлов