Дело № 2а-272/2024

УИД 35RS0010-01-2023-007857-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ООО «НБК», УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 является должником по исполнительному производству №.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1(сменила фамилию на ФИО4) вынесено постановление № от 28.12.2021, которым наложен запрет на распоряжение в любом виде принадлежащей должнику ФИО3 долей в уставном капитале (в размере 50%) организации ООО «Гамма», ИНН 

<

***>. МИФНС № 11 по Вологодской области поручено с момента получения постановления запретить распоряжаться в любом виде принадлежащей ФИО3 долей в уставном капитале указанной организации.

ФИО3 является учредителем ООО «Гамма», размер её доли составляет 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.

ФИО3, указывая на то, что 23.05.2023 через нотариуса ФИО7 оформила заявление о выходе из состава участников ООО «Гамма», при этом получила отказ МИФНС в проведении регистрационных действий, а также указывая, что данное постановление нарушает не только ее права, но и затрагивает права третьих лиц, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 28.12.2021 № о запрете на распоряжение в любом виде принадлежащими долями в уставном капитале учредителей. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действовала через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в ее производстве. От должника отсутствует исполнение исполнительных документов, наложены аресты на транспортное средство и 2 объекта недвижимости, в связи с неисполнением наложен арест на долю в уставном капитале. Последнее крупное гашение было в 2022 году, последняя оплата в размере 276 руб. поступила в ноябре 2023 года. Обращению взыскания на транспортное средства препятствует истец, оспаривающий рыночную стоимость. Желающий приобрести долю в уставном капитале может участвовать в торгах. Постановление вынесено законно, просила в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Начальник отделения – Старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 представители административных ответчиков ООО «НБК», УФССП России по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причина неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", АО "Вологдагортеплосеть", УФНС по Вологодской области, ООО УО «Родные озера», АО "Россельхозбанк", ООО «Новая эксплуатационная компания», ООО "Гамма", заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, к числу которых относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление о запрете на распоряжение в любом виде принадлежащей ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Гамма», вынесено в соответствии с законом, имеет своей целью обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая довод представителя истца о том, что доля в уставном капитале продана ФИО2 суд приходит к нижеследующему.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 01.12.2021, заключенный между ФИО3(продавцом) и ФИО2(покупателем), в соответствии с которым основной договор должен быть заключен до 01.06.2022 при условии получения согласия участников общества. Вторым участником общества является покупатель ФИО2, ему принадлежит 50% доли в уставном капитале. Таким образом согласия третьих лиц на сделку не требовалось. Однако основной договор купли-продажи заключен не был. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании вышесказанного следует, что действие предварительного договора прекратилось так как в срок до 01.06.2022 не был заключен основной договор купли-продажи.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 пыталась выйти из состава учредителей общества до вынесения обжалуемого постановления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По запросу суда УФНС по Вологодской области представило копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Гамма».

Заявление о выходе из ООО «Гамма» ФИО3 составляла у нотариуса 15.12.2022, в то время как обжалуемое постановление вынесено 28.12.2021.

Довод представителя административного истца о том, что длительное время пристав-исполнитель не реализовывает транспортное средство, денежные средства от продажи которого смогли бы погасить задолженность по исполнительному производству и отсутствовала бы необходимость в запрете на распоряжение долей в уставном капитале также не нашел своего подтверждения.

В производстве Вологодского городского суда находится административное дело № по административному иску ФИО3 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Начальнику ОСП № по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки транспортного средства «Форд Фокус», г.н. №, от 04.03.2022. Административный иск поступил в суд 24.05.2022. По делу была назначена автотовароведческая экспертиза, которая не была проведена по причине непредставления ФИО3 копии паспорта транспортного средства автомобиля. Решением Вологодского городского суда от 20.02.2023 в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.01.2024 указанное решение было отменено, административное дело направлено в Вологодский городской суд на новое рассмотрение по причине того, что к участию в деле не были привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству. При новом рассмотрении дела представитель административного истца Пастернакович поддержал ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Однако вновь не предоставил паспорт транспортного средства. В связи с чем он был запрошен в УМВД ВО. Таким образом вины судебного пристава-исполнителя ФИО5, у которой находится исполнительное производство, в том, что длительное время транспортное средство не реализуется, нет.

Суд также отмечает, что запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав ФИО3, вынесенное постановление является законным и не подлежит отмене. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ООО «НБК», УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 № от 28.12.2021 о запрете на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО3, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.