Дело №10-2/2023 мировой судья Терехова А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Быкадоровой А.С., 

с участием:

прокурора Вьюнниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фатеевой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Мишура М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Шипиева А.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Мишура М.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года, в отношении

ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве; не выезжать за пределы территории Кумылженского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, прокурора ФИО9, потерпевшего ФИО2, представителя-адвоката ФИО5 М.Н., суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района от 2 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, 30 июня 2021 года в 1 час 20 минут ФИО1, имея основания опасаться совершения общественно опасных действий в отношении него Потерпевший №1 и неустановленными следствием лицами, поскольку у него обоснованно сложилось представление о наличии реальной угрозы, исходя из обстановки имевших место событий, причинения ему телесных повреждений, на ощупь руками нашел на земле металлический лом и, проявив преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, имеющимся у него в руке металлическим ломом, вслепую махнул им наотмашь, хотел напугать Потерпевший №1 и неустановленных следствием лиц, которые избили его, и попал им по голове Потерпевший №1, чем причинил последнему, по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен на неправильном применении уголовного закона, с нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст.114 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии неосторожности в действиях ФИО1

Просит приговор мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 02 июня 2022 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор мирового судья оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат ФИО5 М.Н. указывает на вынесение приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что наступившие общественно опасные последствия являются непосредственным результатом противоправных действий ФИО1 и с учетом способа их совершения, орудия преступления, локализации и характера телесных повреждений (нанесение удара в жизненно важный орган), являются прямым следствием умышленных действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем имеются оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем оспариваемый приговор подлежит отмене, а данное уголовное дело - возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.114 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, 

Выводы мирового судьи о том, что имея основания опасаться совершения общественно опасных действий в отношении него Потерпевший №1 и неустановленных следствие лицами, ФИО1 махнул ломом, поскольку у него обоснованно сложилось представление о наличии реальной угрозы, исходя из обстановки имевших место событий, причинения ему телесных повреждений свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, что в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния.

Данный вывод находится в полном противоречии с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. причинением тяжкого вреда по неосторожности, признании его виновным в совершении этого преступления, а также выводами об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны.

Такое несоответствие в описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части не позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.27, абз. 2).

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления 30 июня 2021 года, он не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось, следовательно, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ, следовательно, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. 

При наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года Номер «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерявшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Шипиева А.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 адвоката ФИО5 М.Н. – отказать.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Р.С. Солодкий