2а-1748/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 кизи– Ишанова Р.Н., на основании доверенности,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – ФИО2, на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кизи кизи к МВД по РБ о признании незаконным решения о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет на въезд на территорию РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кизи обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к МВД по РБ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет на въезд на территорию РФ, о признании незаконным постановления Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 кизи кизи указала, является гражданкой Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

На законных основаниях она прибыла на территорию Российской Федерации, ею надлежащим образом была оформлена миграционная карта.

Между ней и гражданином ФИО3 угли был заключен брак. В настоящее время они с супругом ожидают рождение ребенка. Так ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО «Валенсия», где проходила медицинское обследование - узи органов малого таза, согласно заключению установлена беременность маточная развивающаяся сроком 6-6,5 недель (фактически 4-4,5 недель).

ДД.ММ.ГГГГ она проходила ультразвуковое исследование органов малого таза, согласно заключению - беременность 8,5 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ею также было пройдено ультразвуковое обследование беременной женщины в ООО «Валенсия», на тот момент срок беременности составлял 15-16 недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО «Валенсия» было установлено, что у нее имеется угроза прерывания беременности, по состоянию здоровья ей было необходимо соблюдать покой.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан капитаном полиции ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении нее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 при проверке документов по адресу: 

<

адрес> было установлено, что она нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ, нарушила требование, предусмотренное ч.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с чем, постановлением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 кизи была признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвержена административной ответственности в виде штрафа в размере - 2 000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ за счет средств иностранного гражданина.

Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России поРеспублике Башкортостан снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 ФИО1 кизи ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным Постановление ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 кизи – ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> надлежащим - МВД по Республике Башкортостан.

Представитель административного ответчика - МВД по РБ ФИО2 административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Административный истец ФИО1 кизи, извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в суд не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки в отсутствии административного истца. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что ФИО1 кизи кизи является гражданкой Республики Узбекистан. 

Постановлением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 кизи. кизи была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 кизи кизи к административной ответственности, оснований у суда не имеется.

Доказательств отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом ФИО1 кизи кизи, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РБ в отношении ФИО1 кизи оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Республике Башкортостан исходил из требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но и из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Рассматривая довод о нарушении вынесенным решением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к следующему.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО1 кизи на территории России в собственности жилья не имеет, не является специалистом, чье образование и квалификация имеют значение для российского производства и экономики, данных об уровне своего дохода и уплате установленных налогов и сборов суду не представлено. Семьи, детей на территории РФ не имеет. 

Супруг является гражданином Республики Узбекистан. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Оформление предписания о неразрешении въезда на территорию РФ, сроком на 5 лет, как указано в законе, является констатацией запрета, как неотвратимое последствие выдворения за пределы РФ.

В связи с чем, суд признает, что оформленное предписание МВД по РБ законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 кизи

В части требования о признании незаконным постановления Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового ФИО1 кизи к МВД по РБ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет на въезд на территорию РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов