Дело №

Поступило 06.11.2025

УИД 54RS0№-96

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Клименкова И.В. при секретаре Прокопенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ АЦ40001-ПС, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес>, в нарушение п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, выезжая на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора, с нанесенными светографическими схемами с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водителю транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ он не совершал, считает, что привлечен к административной ответственности не законно. Указывает, что в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Считает, что указанные требования ПДД РФ им были соблюдены, пунктом 3.1 ПДД РФ ему предоставлено такое право, при этом водитель Тойота Королла привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.1,3.2 ПДД РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности. Просит отменить постановление№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник оГАИ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО1 имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом десятидневный срок. Жалоба подана своевременно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, законность постановления вызывает сомнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении обстоятельства согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ АЦ40001-ПС, регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес>, в нарушение п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, выезжая на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора, с нанесенными светографическими схемами с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, ФИО1 является водителем пожарного автомобиля УРАЛ, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты водитель ФИО1, с нанесенными светографическими схемами с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес>, выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водитель ФИО1 мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливает, в том числе следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные в материалы данного дела доказательства, безусловно не подтверждают того, что ФИО1 было допущено нарушение требований п. 6.1, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья И.В. Клименков

Копия верна

Судья И.В. Клименков