УИД 05MS0017-01-2024-004734-11

Дело № 12-269/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Махачкала 26 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2025 г. по делу №5-17/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, составленные инспектором ДПС документы составлены с нарушениями. Кроме того, сотрудником ДПС права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не были разъяснены. Также заявитель жалобы выражает несогласие с действиями должностных лиц ДПС в ходе производства по делу.

Заявитель ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, просмотрев представленные в материалах дела видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция действующая на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. около 00 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2024 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2024 г. (7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2024 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 октября 2024 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 22 октября 2024 г. (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкала ФИО3 от 22 октября 2024 г., видеозаписью правонарушения, приложенного к протоколу (л.д. 5), а также иными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Отсутствие подписей ФИО2 в составленных должностным лицом ГИБДД актах не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание (отказ) расписываться в процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ДПС оснований нет. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. При этом ФИО2 каких-либо возражений и замечаний относительно совершаемых инспектором ДПС процессуальных действий не высказывает. 

Видеозаписью также подтверждается, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления этих документов, если при этом не допущены иные нарушения процессуальных норм, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на момент составления протокола он не был в состоянии опьянения, не имеют правового значения в данном случае.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В силу чего, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него сотрудником ГИБДД действий и не понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ДПС.

Ссылка жалобы на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагалось является несостоятельной. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, как сотрудник ГИБДД сообщает ФИО2, что им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и спрашивает у ФИО2 о его согласии на прохождение названной процедуры, на что тот отвечает отказом. Далее сотрудник ГИБДД сообщает о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выясняет, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО2 также отказывается.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, проявляли грубость и высказывали угрозы, отклоняется как несостоятельная, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не содержит каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД, равно как оскорблений, угроз или оказанного давления, направленных на ФИО2 

Довод жалобы об отсутствии оснований для остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения, не влияет на доказанность вины заявителя, поскольку причины остановки автомобиля инспектором не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2025 г. по делу №5-17/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1