ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2017г. 

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

при секретаре – Филоновой А.Г.

с участием гособвинителя помощника прокурора 

<

адрес> – Мокроусова О.В..

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката Нагорной Л.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Волгограде, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, двигался по проезжей части автодороги Волгоград-

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, со скоростью не более 40 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5, ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате чего, напротив ЛЭП № автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> под его управлением и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион под управлением Свидетель №2.

Вследствие допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, вместе с тем суду показал, что события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит его отцу. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, технический осмотр проходился вовремя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут он двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. На улице шел дождь со снегом. Он двигался по направлению движения в сторону р.

<

адрес> со скоростью примерно 30 километров в час. Что происходило дальше, он не помнит, по причине травмы полученной в результате ДТП. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он попал в ДТП, он узнал от сотрудников 

<

адрес> № 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в этой же больнице. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, протоколами следственных действии, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» Данный автомобиль следовал по маршруту «

<

данные изъяты>». Находился он во время движения в салоне на втором сидении от двери, а именно на одиночном сидении. В маршрутном такси было много пассажиров помимо него, так как свободных мест он не видел. Когда они двигались по трассе «

<

данные изъяты>» со стороны поселка 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, то напротив военных складов ГСМ неожиданно для него водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал применять экстренное торможение, так его резко бросило вперед, после чего он почувствовал сильный удар, от которого упал в проход. Сознания при этом он не терял. Он попытался подняться, однако не смог этого сделать. Водитель маршрутного такси сообщил пассажирам, что со встречной полосы движения на их полосу движения, по которой они двигались выехал автомобиль марки «ВАЗ», более точно пояснить он не может, так как не помнит и совершил лобовое столкновение с их маршрутным такси. Все остальные пассажиры после произошедшего ДТП покинули маршрутное такси, через задние двери, а он остался ждать помощи, так как не мог самостоятельно передвигаться. Через 10 минут после ДТП приехали сотрудники МЧС и врачи, которые помогли его перенести в карету скорой помощи. Затем ему оказали медицинскую помощь и доставили в ГУЗ КБ СМП №, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После с ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КБ № 

<

адрес> для реабилитационного лечения, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый никакой помощи после дтп ему не оказывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать в 

<

адрес>, что бы забрать анализы ее матери из медицинского центра. Для этой цели она приехала к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, откуда обычно отправляются маршрутные такса, осуществляющие перевозку в 

<

адрес>. По приезду она приобрела билет до 

<

адрес> на маршрутное такси марки «

<

данные изъяты>». Отправление было в 08 часов 00 минут. Все пассажиры сели в салон автомобиля. На переднем сидении сидел один ранее ей неизвестный молодой человек, все остальные пассажиры находились в салоне а/м. На протяжении всего маршрута шел небольшой снег, поэтому дорожное покрытие было заснеженным. В автомобиле было много пассажиров помимо нее, так как свободных мест она не видела. Она расположилась на сидении с левой стороны, третий ряд, рядом сидела ее дочь Свидетель №1. Когда они двигались по трассе «

<

данные изъяты>» со стороны поселка М.

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, напротив военных складов ГСМ неожиданно для всех водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал применять экстренное торможение, так ее резко бросило вперед, после чего она ощутила сильный удар, после которого почувствовала головную боль. Сознания при этом не теряла. Водитель маршрутного такси сообщил пассажирам, что со встречной полосы движения на их полосу движения, по которой они двигались со скоростью не более 40 км/час, выехал автомобиль марки «ВАЗ», более точно пояснить не может, так как не помнит и совершил столкновение с их маршрутным такси. Все пассажиры после произошедшего ДТП покинули маршрутное такси, через задние двери, а один парень остался ждать помощи, так как не мог самостоятельно передвигаться. Во время движения он находился на одиночном сидении справа от нее. Через 10-15 минут после ДТП приехали сотрудники МЧС и врачи, которые увезли ее и ее дочь на карете скорой помощи. Отвезли их в больницу №. Врачи предложили ей госпитализацию, на что она ответила отказом. Так как дочь себя чувствовала хорошо, то ее не стали осматривать, в связи с чем за медицинской помощью та обращаться не стала в результате ДТП. После чего она с дочкой на поезде вернулись домой. На следующий день она самостоятельно обратилась в Суровикинское ЦРБ № 

<

адрес>, где находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 122-123, 127-129)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать в 

<

адрес> к своей дочери в гости. Для этой цели она приехала к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, откуда обычно отправляются маршрутные такси, осуществляющие перевозку в 

<

адрес>. По приезду она приобрела билет до 

<

адрес> на маршрутное такси марки «

<

данные изъяты>». Отправление было в 08 часов 00 минут. Все пассажиры сели в салон автомобиля. На переднем сидении сидел один ранее ей неизвестный молодой человек, все остальные пассажиры находились в салоне а/м. На протяжении всего маршрута шел небольшой снег, поэтому дорожное покрытие было заснеженным. В автомобиле было много пассажиров помимо, так как свободных мест она не видела. Она находилась на заднем пассажирском сидении, рядом были еще женщины. Когда они двигались по трассе «

<

данные изъяты>» со стороны поселка 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, то напротив военных складов ГСМ неожиданно для пассажиров водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал применять экстренное торможение, так ее резко бросило вперед, после чего она ощутила сильный удар, после которого почувствовала боль в ногах. Сознания при этом не теряла. Водитель маршрутного такси сообщил пассажирам, что со встречной полосы движения на их полосу движения, по которой они двигались со скоростью не более 40 км/час, выехал автомобиль марки «ВАЗ», более точно пояснить не может, так как не помнит и совершил столкновение с их маршрутным такси. Все пассажиры после произошедшего ДТП покинули маршрутное такси, через задние двери, а один парень остался ждать помощи, так как не мог самостоятельно передвигаться. Через 10 минут после ДТП приехали сотрудники МЧС и врачи, которые помогли молодого человека перенести в карету скорой помощи. После чего она самостоятельно обратилась в ГБУЗ КБ № 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении до 

<

данные изъяты>.(т. № л.д.112-113)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он имею водительское удостоверение на право управления автомашиной и водительский стаж около 25 лет. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору у 

<

данные изъяты>» в должности водителя, осуществляющего перевозки пассажиров по маршруту «

<

данные изъяты>». Перевозки он осуществлял на автомашине «

<

данные изъяты>, который принадлежал организации, на которую он работал. Данным автомобилем управлял на протяжении последних двух лет. За техническим состоянием данного автомобиля следил он и механик, который также работал на данную организацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ он как обычно выехал по маршруту «

<

данные изъяты>». Ровно в 08 часов 00 минут он отправился в дорогу. Место отправления данного маршрута – магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в городе 

<

данные изъяты>. Все пассажиры были по записи, общее количество которых составило l3 человек. Данные люди сели в салон автомобиля. На переднем сидении сидел один ранее ему неизвестный молодой человек, все остальные пассажиры находились в салоне а/м. На протяжении всего маршрута дорожное покрытие было заснеженным и влажным, в результате чего сцепление с дорожным покрытием было небольшим. Примерно в 09 часов 55 минут, подъезжая к городу 

<

данные изъяты>, он стал участником ДТП, а именно двигаясь по своей полосе со средней скоростью 40 км/час, так как погодные условия не позволяли двигаться быстрее, проехав один из поворотов расположенных на трассе, увидел, как на него двигается автомобиль марки «Нива». Данный автомобиль занесло, и его вынесло на полосу встречного движения, по которой он двигался. Автомобиль «Нива» развернуло боком, поэтому на скорости, удар пришелся в его пассажирскую сторону и лобовую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате всего происходящего он попытался увернуться от удара, и решил повернуть руль вправо, но избежать ДТП не удалось, так как скорость у водителя автомобиля была высокой. В последствии автомобиль «Нива» отбросило на проезжую часть, а автомобиль за рулем которого находился он, выехал в кювет примерно глубиной 2 метра. Как ему показалось автомобиль «Нива» не успел остановиться перед поворотом налево, в который поворачивал впереди него едущий автомобиль, марку и госномер которого он не помнит, чтобы избежать столкновения с ним, он начал тормозить, но так как дорога была очень скользкой, его начало разворачивать и выносить на полосу встречного движения. Сразу после того как автомашина «

<

данные изъяты>» вылетела в кювет, пассажиры начали выходить из салона автомобиля, кроме одного, который самостоятельно не смог выбраться. Он решил подождать скорую помощь, которая по приезду вколола обезболивающее данному человеку, который сам не смог выбраться, и вытащила его из салопа автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, МЧС, скорой помощи и ГИБДД, прибывшие на место ДТП, составили необходимые протоколы и осуществили необходимые замеры. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений причинено не было. Также хочет пояснить, что до момента ДТП, техническое состояние автомобиля, за рулем которого он ехал, находилось в исправном состоянии. (т. № л.д.116-118)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает в должности врача-терапевта ГБУЗ 

<

данные изъяты> года. В его функциональные обязанности входит прием, лечение больных пациентов, диспансерное наблюдение. К участку, который обслуживает их поликлиника входит 

<

адрес>. Поэтому жители данного хутора обращаются к ним за медицинской помощью. Ему следователь предоставил для изучения медкарту амбулаторного больного № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, х.Б.

<

данные изъяты> и медкарту амбулаторного больного ОАО 

<

данные изъяты>» на его же имя с вопросом, что он может пояснить о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваниях, хронических, перенесенных и т.д., которые могли бы повлиять на способность ФИО3 управлять транспортными средствами, а также с вопросом описать общее физическое здоровье ФИО3 согласно представленной меддокументации, на что он пояснил, что в данной меддокументации сведения о хронических заболеваниях, которые могли бы повлиять на управление ФИО3 транспортными средствами отсутствуют. В данной меддокументации имеются сведения о перенесенных ФИО3 простудных заболеваниях, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, остеохондрозе позвоночника, также имеются сведения о пройденных им меддокмиссиях о годности к профессиональной деятельности. ФИО3 на учете в 

<

данные изъяты> района» на учете где-либо, у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит. Сведений о наличии у ФИО3 каких-либо хронических заболеваний, которые могут повлиять на управление ФИО27 транспортными средствами отсутствуют. (т. № л.д.29-30)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что у нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО3 вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес>. Жени рос и воспитывался в полной семье, учился в местной школе. После школы учился в строительном колледже 

<

адрес>. В армию сына не взяли из-за состояния здоровья. У него язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Поэтому после колледжа сын пошел работать в ОАО «

<

данные изъяты>» осмотрщиком вагонов. Пояснила, что каких-либо хронических, перенесенных и других заболеваний, которые могли бы повлиять на управление им транспортными средствами у сына никогда не было. ФИО3 никогда не терял сознания, не падал в обмороки. Кроме простудных заболеваний, остеохондроза позвоночника, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки ничем не болел. У врача-психиатра и у врача-нарколога на учете нигде и никогда не состоял. На здоровье сын не жаловался. По поводу ДТП, в которое он попал, сын подробно ей не рассказывал. (т. № л.д.33-34)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что у него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО3 вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес> с 2004 года. По поводу здоровья сына пояснил, что каких-либо хронических, перенесенных и других заболеваний, которые могли бы повлиять на управление им транспортными средствами у сына никогда не было. ФИО3 никогда не терял сознания, не падал в обмороки. Кроме простудных заболеваний, остеохондроза позвоночника, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки ничем не болел. У врача-психиатра и у врача-нарколога на учете нигде и никогда не состоял. На здоровье сын не жаловался. По поводу ДТП, в которое он попал, сын подробно ей не рассказывал. (т. № л.д.35-36)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что он состоит в должности врача травматолога ГБУЗ КБ СМП № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его функциональные обязанности входит прием поступающих больных и контроль лечения больных в отделении. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение каретой скорой помощи был доставлен пострадавший в результате ДТП – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер бригады скорой помощи, которая доставляла ФИО3 ему неизвестен, в истории болезни сигнальный лист с указанием ее номера отсутствует. Когда ФИО3 к ним доставили тот находился в крайне тяжелом состоянии. Был ли тот при этом в сознании или нет он не помнит, ввиду давности событий, однако пояснил, что физическое состояние ФИО3 было крайне тяжелое и вряд ли он мог что-то пояснять об обстоятельствах аварии. Другие пассажиры маршрутки, которых также доставили к ним на скорой помощи рассказали, что в них врезалась машина марки «Нива». Более подробно он их о произошедшей аварии не расспрашивал. После ДТП ФИО3 поместили в операционное отделение, после чего он еще около месяца лежал в реанимации. Общался он с ФИО3 очень мало, т.к. вследствие травматического шока он мало разговаривал, отвечал на вопросы коротко: да, нет. При нем каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на управляемость им транспортными средствами, он у ФИО3 не помнит. (т. № л.д.47-48)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7,следует, что он состоит в должности врача травматолога ГБУЗ КБ СМП № 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года. В его функциональные обязанности входит прием поступающих больных и контроль лечения больных в их отделении. Так в 

<

данные изъяты>, более точно пояснить не смог ввиду давности событий, ему на лечение после реанимационного отделения поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого доставили в ГУЗ КБ СМП № Волгограда в начале 

<

данные изъяты> на карете скорой помощи после аварии. ФИО3 после ДТП перенес несколько операций и около месяца находился в реанимационном отделении. Согласно проведенному химико-токсикологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах которого имеется в медкарте ФИО3, то в момент ДТП он не находился в состоянии какого-либо опьянения. Ему об обстоятельствах произошедшего ДТП ФИО3 ничего не пояснял. Общались они мало, только касаемо лечения. Во время лечения у ФИО3 каких-либо хронических или приобретенных заболеваний, которые могли бы повлиять на управляемость им транспортными средствами, выявлено не было. О том в каком состоянии находился ФИО3 в момент ДТП (был ли в сознание или нет) ему неизвестно.(т. № л.д.49-50)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ КССМП № 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в бригаде скорой помощи. Примерно около 10 часов утра, более точно сказать не смогла, т.к. не помнит, их бригаде поступил вызов по факту ДТП, произошедшего на проезжей части трассы 

<

данные изъяты>. По приезду она увидела автомобиль «Нива», как точно марка называется ей неизвестно, госномер она не помнит. Он находился на проезжей части трассы 

<

данные изъяты>, т.е. находился на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Данный автомобиль совершил столкновение с маршруткой, которая следовала из 

<

адрес> вместе с пассажирами. Маршрутка, когда они приехали, находилась на обочине с правой стороны, а именно в кювете глубиной около 2 метров. В результате данного ДТП получили телесные повреждения несколько пассажиров маршрутного такси и водитель «Нивы», как впоследствии ей стало известно его имя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 в тот момент, когда они приехали, находился в крайне тяжелом состоянии, был практически без сознания, приходил в себя на несколько секунд и снова терял сознание. Каких-либо пояснений по поводу аварии тот не давал. Они на карете скорой помощи сразу же госпитализировали ФИО3 в ГБУЗ КБ СМП № 

<

адрес>. Каких-либо обстоятельств и подробностей этой аварии и физического состояния ее участников, она назвать и пояснить не может ввиду давности событий. (т. № л.д. 51-52)

Кроме того, вина обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место происшествия – трасса 

<

данные изъяты>. 1) водитель ФИО3, проживает 

<

адрес>9, водительское удостоверение серия 34 25 №, категории «В,C,D»; транспортное средство «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №6 (т. № л.д. 5-6) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображены автомобили: 1) 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Свидетель №2, свидетельство о регистрации ТС на указанный а/м, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. (т. № л.д. 14-28) 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(т. № л.д.133-134)

-заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства ФИО4 №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 требований пунктов 1.5. и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. (т. № л.д. 155-16)

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: 

<

данные изъяты> регион, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на указанный а/м., которые имеют доказательственное значение по данному уголовному делу. (т. № л.д.187-188)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: а/м марки «

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на указанный а/м., которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. (т. № л.д.189-194)

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъято переднее правое колесо с а/м марки «

<

данные изъяты>, которое имеет доказательственное значение по данному уголовному делу.(т. № л.д.4-15) 

-заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства ФИО4 №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что повреждения на представленном переднем правом колесе автомобиля 

<

данные изъяты> твердыми предметами коим могут быть поврежденные детали автомобиля (металлический предмет и т.п.). Имеющиеся повреждения переднего правого колеса образовались в момент ДТП. (т. № л.д.21-26) 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено переднее правое колесо с а/м марки «

<

данные изъяты>, которое признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела.(т. № л.д.53-54) 

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.1.5, ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате чего, напротив ЛЭП № автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> под его управлением и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Справки экспертов, заключения экспертов, у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, своими признательными показаниями, данными ходе судебного заседания, ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершения им преступления. 

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на 

<

данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО8. должно быть назначено в виде ограничения свободы, свободы и в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ считает необходимым применить к ФИО8 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортного средства, сроком на 1 год, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортного средства сроком на 1 год. 

В период ограничения свободы возложить на ФИО2 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного. 

Вещественные доказательства по делу по встпулению приговра в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - Е.А. Никитина