<

данные изъяты> Дело № 2-9/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 20 января 2026 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Атнинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 04.09.2024 г. произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу ФИО1 и под управлением ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, и автомашины Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО2, который является виновником в ДТП. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по собственной инициативе выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении в размере 127 220 руб., в т.ч. услуги нотариуса в размере 1820 руб., страховое возмещение- 125 400 руб. Согласно калькуляции страховщика размер затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа составляет 181540,95 руб., таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 56140,95 руб.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП составил 56140,95 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости возмещение причиненного ущерба в размере 56140,95 руб.; в счет возмещения юридических услуг 7000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы 744 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать

Третьи лица САО "РЕСО Гарантия"( филиал в РМЭ), ПАО СК Росгосстрах, ФИО3 в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует их материалов дела, 4 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ 3302 278837, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и на праве владения (аренда) у ООО «Авто-Экспресс».

В отношении виновника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

19 сентября 2024 года ФИО1 через представителя обратился в СА «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по правилам ОСАГО через организацию и оплату восстановительного ремонта.

Письмом от 7 октября 2024 года страховая компания уведомила истца о том, что согласно данным С№, транспортное средство ГАЗ 3302 278837, государственный регистрационный знак №, является грузовым. Положения пункта 16.1, пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, общество не имеет возможности организовать ремонт поврежденного грузового автомобиля ГАЗ 3302 – 278837 государственный регистрационный знак №, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств. В этой связи возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 125 400 руб., без учета износа - 181 540,95 руб.

8 октября 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 127 229 руб., в том числе: 125 400 руб. - страховое возмещение, 1820 руб. - услуги нотариуса.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 125 400 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 56 140,95 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06 декабря 2024 г.. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения с ФИО2 в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 744 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб..

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 744 руб. в счет оплаты почтовых расходов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки, в размере 56 140,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 744 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.