Дело №12-45/2017

Решение

23 октября 2017 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Буренкова О.Б., 

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее техническое, неработающий, женатый, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, на учете врача психиатра и нарколога не состоящий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался, 

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года, 

у с т а н о в и л:

16 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» составлен протокол 53 МН 607759 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, из содержании которого следует, что 16 мая 2017 года в 18 часов 45 минут ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

17 мая 2017 года указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области.

10 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, немотивированно и постановлено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что 16 мая 2017 года автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № не управлял, доказательства управления им указанным автомобилем отсутствуют. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок обжалования постановления и.о. мирового судьи не пропущен.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что 16 мая 2017 года он приехал домой на автомашине, совместно со знакомыми употреблял спиртное, после чего пошел и лег спать на заднее сидение автомашины, проснулся от того, что произошло ДПТ, автомашина съехала в кювет. Автомашиной не управлял, что управлял автомашиной не знает, никого не видел.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО3 в ходе судебного заседания 22 сентября 2017 года с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в тот день дежурил совместно с инспектором ФИО4, поступило сообщение, что на 

<

адрес> в кювет съехала автомашина, на место прибыли через 1-2 минуты, увидели, как П.А.Н. помогал ФИО2 выйти из машины с водительского места. П.А.Н. пояснял, что более никого около автомашины не видел. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а также ссадина на лбу. При осмотре автомашины со стороны водительского сидения также было обнаружено повреждение лобового стекла, что зафиксировано фототаблицей. В дальнейшем ФИО2 на скорой увезли к больницу, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался, что было зафиксировано в протоколе, от каких-либо подписей в протоколах и иных документах ФИО2 также отказался в присутствии понятых, что также было зафиксировано.

Заслушав объяснения ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО3, допросив свидетеля П.А.Н., исследовав письменные материалы настоящего дела, фотографии с места ДТП на электронном носителе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи установлено, что 16 мая 2017 года в 18 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление лица, отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения, для медицинского освидетельствования, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом зафиксирован и оформлен подписями понятых в соответствующих протоколах.

К материалам дела приобщено определение 53 АБ 035585 от 16 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 16 мая 2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з №, не справился с управлением и совершил съезд в правый придорожный кювет, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ».

Таким образом, факт совершения ФИО2 как водителем - лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2017 года в указанных в приведённом определении месте и времени, подтверждается. Не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие возможно, поскольку не все нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации имеют соответствующие составы административных правонарушений, составляющих Главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано, не отменено, что свидетельствует о том, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з № 16 мая 2017 года в 17 часов 52 минуты в момент совершения ДТП находилось под управлением ФИО2 Составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении производилось в период времени с 18 часов 29 минут 16 мая 2017 года, то тесть последовательно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым и.о. мирового судьи была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 16 мая 2017 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО2 подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные таких лиц и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и.о. мирового судьи верно установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу не может влечь отмену обжалуемого постановления. 

Доводы ФИО2 о том, что свидетель П.А.Н. видел его после съезда автомобилю в кювет стоящим на тротуаре не свидетельствует о том, что кто-либо иной управлял автотранспортным средством, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, иных людей, как в автомобиле, так и возле него свидетель не видел. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, сотрудников ОГИБДД не имеется, поскольку последовательны, согласуются с иными материалами дела.

При оценке показаний инспекторов ДПС учитывается и то обстоятельства, что каких-либо оснований для оговора ФИО2 у них не имеется, их показания подтверждаются и протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей, из которых усматривается, что на лобовом стекле автомашины имелось повреждение в виде трещины и наличие у ФИО2 телесных повреждений в области лба (ссадин).

Кроме того, при оценке показаний свидетеля П.А.Н. принимается во внимание факт дружеских отношений с ФИО2, а потому его показания в части того, что он не оказывал помощь ФИО2 при выходе из автомашины и в части того, что сотрудники полиции подъехали уже после того, как ФИО2 увезли на «скорой», не могут быть приняты во внимание и оцениваются как желание поддержать версию ФИО2

Фактов намеренного (умышленного) изменения протоколов об ознакомлении с правами лиц, участвующих в судебных заседаниях по делу при рассмотрении и.о. мировым судьёй судом не установлено. 

Доводы о неоднократном переносе судебных заседаний с целью затягивания сроков рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при пересмотре дела по жалобе ФИО2 ВА., неоднократные переносы судебных заседаний мировым судьёй основаны на ходатайствах ФИО2 о необходимости допросить лиц в качестве свидетелей, для организации допроса которых применялись в том числе и меры в виде привода свидетеля. 

В соответствии с требованиями ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Кроме того, нарушение установленных сроков рассмотрения протокола об административном нарушении не влечет освобождение лица от административной ответственности. 

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год с даты совершения правонарушения. Именно в срок лицо может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО2, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел и.о. мирового судьи при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 11 августа 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 августа 2017 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Буренкова