Дело № 2-3794/2020

УИД 75RS0001-02-2020-004761-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО2, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», АО Страховое общество «СОГАЗ» о возмещении вреда, источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскание денежных средств

Установил:

03 марта 2011 г. на железнодорожных путях в 

<

адрес> поездом был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истице ФИО1 гражданским супругом, а ФИО4, и ФИО2 родным отцом. В результате гибели ФИО3 истице был причинен невосполнимый урон в виде утраты близкого человека, дети потеряли отца и кормильца. Несчастный случай произошел, вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и безопасности труда. Истица просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и расходы на оплату представителя 18000 руб. Также просит взыскать в пользу каждого из своих детей с ОАО «РЖД» единовременно сумму по потери кормильца в размере 306082,26 руб. с учетом индексации, и ежемесячно по 7248,66 руб. до 18 лет, а в случае поступление в университет до 23 лет включительно с индексацией, а также компенсацию морального вреда по 2000000 руб.. Кроме того, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 1000 000 руб., в счет возмещения вреда по потери кормильца 80 000 руб. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что заявленные истцами требования к ОАО «РЖД» являются необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска согласно отзыву на исковые требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не направил своего представителя, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, полагавшей требования обоснованными, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, сам факт гибели дочери и сестры свидетельствует об утрате родственных уз и может служить основанием для компенсации морального вреда.

Однако, сам факт родственных отношений вовсе не свидетельствует о безусловном причинении морального вреда утратой этих связей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 03 марта 2011 г. в 8 часов 45 мин. на станции Шилка был обнаружен труп ФИО3, работника Шилкинской дистанции пути, проживающего на остановочном пункте Онон. 

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (запись акта № от 09.03.2011г.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила полученной им открытой черепно-мозговой травмой с утратой головного мозга, с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа. В ходе исследования трупа ФИО3 было обнаружено наличие в его крови и моче алкоголя в концентрации 4,3 и 4,6 промилле, что у живых лиц соответствует степени тяжелого алкогольного опьянения.

Центральным районным судом 9 июня 2018 г. рассмотрен иск ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги», АО Страховое общество «СОГАЗ» о возмещении вреда, источником повышенной опасности, компенсации морального вреда. ФИО7 являющаяся матерью погибшего ФИО3 утверждала, что сын проживал с нею, вел совместное хозяйство. Материалы дела содержат сведения о совместном проживании с матерью, что подтверждено справкой с администрации сельского поселения.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются копии регистраций сообщений о преступлениях следственного отдела, 22.03.2011 в следственный отдел поступил рапорт и.о. дежурного Шилкинского ЛОП ФИО8 о том, что 03.03.2011 около посадочной платформы четного пути о/п Митрофаново на 6436 кв. пикет 10 перегона «Казаново-Шилка» обнаружен труп ФИО3 Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано под № от 22.03.2011, проведение проверки поручено следователю ФИО9 (в настоящее время не работает), которым по результатам проведенной проверки 22.04.2011 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 04.03.2011, составленному на Шилкинской дистанции пути ПЧ-6, причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п.6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути «Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах». Согласно п. 6 указанных правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является: а) размозжение головы б) рельсовая травма.

АО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет бремя возмещения ущерба без вины.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства. ФИО10 (ФИО1) в своем обращении в суд поясняла, что с декабря 2005 по октябрь 2010 г. она проживала совместно с ФИО3 В период совместно проживания у них родились дети В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти погибший проживал со своей матерью. С ФИО1 и детьми ФИО3 перестал проживать с октября 2019 г.. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит выводу, что смерть ФИО3 причинила нравственные страдания истцам, которые в данном случае имеют право на компенсацию морального вреда. При этом следует учитывать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смерти являлись малолетними детьми, которые в полной мере не осознавали потерю отца, при том обстоятельстве, что он к этому моменту с ними не проживал. ФИО1 также на момент гибели ФИО3 уже не являлась гражданской женой погибшего. Из исследованных материалов следует, что у погибшего имелась другая женщина, к которой он пытался приехать ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, а также учитывает грубую неосторожность истца, который, пренебрегая требованиям безопасности, находился на железнодорожных путях в тяжелом алкогольном состоянии, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО4 и 10 000 руб. в пользу ФИО1, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

При этом, необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья...

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Факт травмирования погибшего железнодорожным транспортом принадлежащему ОАО «Российские железные дороги» ответчиком не отрицается. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на ответчика ОАО «Российские железные дороги» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и части 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что на момент смерти отца ФИО2 и ФИО4 являлись малолетними, в связи с чем факт нахождения их на иждивении своего отца презюмируется.

Факт нахождения ФИО2 и ФИО4 на иждивении погибшего является достоверно установленным. В связи с чем, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и для снижения размера платежей.

Размер ежемесячных платежей определен судом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере по 306082,26 руб. в пользу каждого из детей за период с 18 июня 2017 г. по 18 июня 2020 г. с учетом индексации и по 7248,66 руб ежемесячно с индексацией суммы в пользу каждого из детей. При этом приняты во внимание размеры заработной платы погибшего ФИО3

Судом установлено, что на момент происшедшего несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 16.10.2006 г. (с дополнениями от 15.10.2007 г.) в АО «ЖАСО». В последующем страховой портфель передан АО «СОГАЗ».

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условий указанного Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пунктом 2.3 договора).

В соответствии с и. 1.1 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2 договора, страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

В силу п. 3.3 договора страховая выплата производится страховщиком в размере 100 000 рублей на одно лицо, которому причинен вред.

С учетом указанных положений Договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае причинения вреда здоровью.

Пунктом 3.3 договора страхования определено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 160 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, не более 200 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю.

Таким образом, согласно договору страхования, гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причиненный вред здоровью застрахована на сумму 160 000 рублей и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика, подлежащий возмещению истцам возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде задолженности за прошлое время должен быть взыскан в пределах указанной суммы со страховщика, а сверх неё - со страхователя.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 являются малолетними, указанная сумма в силу положений ст. 28 ГК РФ подлежит взысканию в пользу их законного представителя ФИО1

На основании ст.103,98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении судебных расходов. 

Суд учитывает объем проделанной работы представителем, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории, и полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с ОАО «Российские железные дороги» и АО Страховое общество «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО «РЖД» в размере 7721,66 руб, с АО «СОГАЗ» в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с АО Страховое общество «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с АО Страховое общество «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с АО Страховое общество «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 единовременно утраченный заработок в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 67500 руб.

Взыскать с АО Страховое общество «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 единовременно утраченный заработок в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 67500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 единовременно утраченный заработок в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 238583 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 единовременно утраченный заработок в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 235583 руб.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 в счет возмещения вреда утраченный заработок в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18 лет сумму в размере 7248,66 руб., а в случае дальнейшего обучения по очной форме до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет. Установленный размер ежемесячных платежей подлежит индексации.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 в счет возмещения вреда утраченный заработок в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18 лет сумму в размере 7248,66 руб., а в случае дальнейшего обучения по очной форме до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет. Установленный размер ежемесячных платежей подлежит индексации.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», АО Страховое общество «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7721, 66 руб.

Взыскать с АО Страховое общество «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4700 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2020 г.

Судья Аксёнова Е.С.