Дело № 1-1053/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Новоульяновск Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение ***** от **** и ордер ***** от ****, адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение ***** от **** и ордер ***** от ****, 

при секретаре Грачевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца с. *** ***** *** *****, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: *****, с. ***, *****, гражданина РФ, русским языком владеющего, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим в ООО **** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, **** года рождения, уроженки *****, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: *****, с. ***, *****, гражданки РФ, русским языком владеющей, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

12.05.2019 года около 21 часа, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения в ***** в с. *** ***** *** *****, по предложению ФИО2 договорились совместно тайно похитить чужое имущество из кафе-бара «****», расположенного в с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области. Достигнув указанной совместной преступной договоренности и заранее распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении, реализуя указанный общий преступный умысел, ФИО1 после этого в неустановленный точно период времени, но не позднее 18 часов 00 минут 13.05.2019 года, с помощью принесенного с собой из дома гвоздодера взломал дверь, ведущую на террасу кафе-бара «*****», расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, северо-восточнее пересечения автодороги «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур» и автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от автодороги «Урал» М-5», проник на террасу, тем же гвоздодером отжал окно и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение указанного кафе-бара, а в это время ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, находилась возле вышеуказанного кафе-бара, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления людей предупредить об этом ФИО1 Затем ФИО2 следом за ФИО1 также незаконно через дверь и оконный проем, взломанные ФИО1, проникла в помещение указанного кафе-бара, откуда, действуя совместно и согласованно с единым умыслом, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили следующее принадлежащее ООО «Симбирская птицефабрика» имущество: телевизор LCD LG 42 LD 555 стоимостью 11250 рублей, макет сувенирного пистолета стоимостью 1590 рублей, приставку TV к спутниковому телевидению марки «Continent ir.Deta CSD - 03/IR» стоимостью 1560 рублей, колонку «Yamaha ns-c 150» стоимостью 1950 рублей, AV ресивер «YAMAHA RX-V471» стоимостью 8850 рублей, занавеску стоимостью 1200 рублей, телевизор «Thomson T50E80DHU» стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Симбирская птицефабрика» материальный ущерб на общую сумму 41 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые, каждый из них, согласились с предъявленным обвинением полностью, поддержали заявленные по окончании предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознают.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление каждого из обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Каждый из подсудимых осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Подсудимые, каждый из них, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Исходя из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 115-116), принимая во внимание иные материалы уголовного дела (т.1, л.д. 207, 209, 226, 228, 230), а также учитывая, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые не проявили каких-либо признаков психического расстройства, ставящих под сомнение способность каждого из них осознавать характер и последствия своих действий, а также разумно ими руководить, суд признает ФИО1 и ФИО2, каждого из них, вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, принимая во внимание, что преступление совершено в соучастии, - характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают от него отдельно, трудоустроен разнорабочим в ООО «Экология-Био» с заработной платой около 11 000 руб. в месяц, инвалидом не является, каких-либо ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется, в целом, удовлетворительно. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит.

ФИО2 в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, который проживают от нее отдельно, официально не трудоустроена, неофициально, с ее слов, работает сортировщицей в ООО «Экология-Био» с заработной платой около 11 500 руб. в месяц, инвалидом не является, каких-либо ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется, в целом, удовлетворительно. Ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, каждому из них, суд расценивает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (друг друга), розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений представителю потерпевшего как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Для ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также состояние его здоровья (по заключению судебно-психиатрической экспертизы) и наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей (из которых один – малолетний). Для ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством суд признает также наличие у виновной одного малолетнего ребенка. 

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласились подсудимые, следует, что преступление по настоящему делу они совершили, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения. Однако ранее никто из них правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не совершал, в злоупотреблении спиртным не замечен, на учете у нарколога не состоит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, то есть учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания в порядке ч. 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется. 

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений части 1 статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не находит достаточных фактических обстоятельств для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое тяжким не является, отношение подсудимых к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ФИО1, ФИО2, каждому из них, наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимыми сведения об их низких доходах, считает применять нецелесообразным.

Так как суд назначает каждому из подсудимых менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, правила статьи 62 УК РФ на данный случай не распространяются.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (Четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» гвоздодер – уничтожить; переданные представителю потерпевшего Н.Ю.А. телевизор LG 42 LD 555, макет сувенирного пистолета, приставку TV «Continent», колонку «Yamaha», AV ресивер «Yamaha», занавеску – оставить в распоряжении ООО «Симбирская птицефабрика».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кириченко