Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 октября 2017 года

№ 2-3905/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.08.2016 истец ФИО1 приобрела у ответчика АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») сотовый телефон SamsungG935 GalaxyS 7 Edge 32GbLTEonyxblack серии 

<

 № > стоимостью 58 000 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки в виде: сильный нагрев корпуса телефона, находящегося в спокойном режиме, самопроизвольная перезагрузка программного обеспечения. 01.10.2016 телефон был принят работниками ответчика для проведения проверки качества и 23.10.2016 возвращен истцу с указанием того, что телефон полностью исправен и соответствует техническим характеристикам. Поскольку телефон так и не функционировал, истец 24.10.2016 сдала телефон на первый гарантийный ремонт, в результате которого была заменен плата. Далее в телефоне появились иные недостатки: мерцание дисплея, не функционировал тач скрин в части экрана, в связи с этим истец передала телефон на второй гарантийный ремонт 31.07.2017, который длился до 02.08.2017 и были проведены электро-механические работы. Третий гарантийный ремонт состоялся в период с 07.08.2017 по 09.08.2017 и была произведена замена модуля дисплея. Мобильный телефон истцом по различным недостаткам не был использован в течение гарантийного срока 27 дней. После трех гарантийных ремонтов, телефон по прежнему не исправен. Все выявленные недостатки являлись существенными, поскольку препятствовали нормальному функционированию телефона и использованию его по прямому назначению по всем параметрам. 24.08.2017 истец направила ответчику претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона и просит вернуть уплаченные за него денежные средства, удовлетворения которой не последовало. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере 58 000 рублей, пени с 04.09.2017 в размере 580 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что готова вернуть ответчику приобретенный телефон после выплаты им всех денежных средств. 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.08.2016 истцом ФИО1 у ответчика АО «РТК» приобретен сотовый телефон SamsungG935 GalaxyS 7 Edge 32GbLTEonyxblack серии 

<

 № > стоимостью 58 000 рублей (л.д. 9).

В ходе эксплуатации у телефона проявлялись различные недостатки: сильный нагрев корпуса телефона, находящегося в спокойном режиме, самопроизвольная перезагрузка программного обеспечения, мерцание дисплея, не функционировал тач скрин в части экрана.

В связи с выявляемыми недостатками истец неоднократно обращалась для проведения гарантийных ремонтов, в результате которых 24.10.2016 была заменен плата, в период с 31.07.2017 по 02.08.2017 были проведены электро-механические работы, а в период с 07.08.2017 по 09.08.2017 и была произведена замена модуля дисплее (л.д. 14,15,16).

Ответчиком только один раз была проведена проверка качества товара и согласно представленному техническому заключению от 14.10.2016 сотовый телефон полностью исправен и соответствует техническим характеристикам (л.д. 13).

24.08.2017, то есть в пределах гарантийного срока, истец передал ответчику претензию о возвращении денежных средств в связи с наличием существенных недостатков в телефоне, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 17).

28.08.2017 ответчик представил ответ на претензию, в которой указал, что уже ранее проводил проверку качества товара в октябре 2016 года и производственных дефектов в нем не было обнаружено, в связи с чем в удовлетворении требования отказал (л.д. 18).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, поскольку потребитель обратился с претензией об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре существенного недостатка в течение гарантийного срока, то именно на ответчике, как продавце, лежит обязанность по проведению после претензии истца экспертного исследования проверки качества телефона и бремя доказывания по отсутствию в товаре существенных недостатков. Поскольку со стороны ответчика данных доказательств представлено не было, то в данном случае суд приходит к выводу о наличие в сотовом телефоне истца существенных недостатков и удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 58 000 рублей.

В связи с тем, что договор купли-продажи товара фактически между сторонами расторгнут путем отказа истца от исполнения договора и удовлетворены его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора и возврате продавцом денежных средств, товар, то есть сотовый телефон, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлен расчет неустойки с 04.09.2017 по день вынесения решения суда. Поскольку последний день удовлетворения требований истца приходится на 03.09.2017, то суд соглашается с периодом начисления неустойки с 04.09.2017 по 05.10.2017, расчет которой производится: 58 000 рублей * 1% * 32 дня = 18 560 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 38 780 рублей ((58 000 рублей + 18 560 рублей + 1 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец для подготовки искового заявления обратилась к ИП ФИО2, которая осуществила его составление (л.д. 48). Оплата юридических услуг составила 5 000 рублей (л.д. 47).

Поскольку возражений от ответчика относительно данных расходов не поступало, данные расходы суд признает обоснованными со стороны истца и присуждает к взысканию с ответчика в ее пользу. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 2 496 рублей 80 копеек и по требованию не имущественного характера 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 58 000 рублей, неустойку 18 560 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 38 780 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон SamsungG935 GalaxyS 7 Edge 32GbLTEonyxblack серии 

<

 № >.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 796 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева