Буйнакский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело № 2-800/2025

УИД 05RS0006-01-2025-000889-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года по делу № 33-2398/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО9 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии начисленной задолженности за потреблённый природный газ по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в котором просил: – снять начисленную задолженность за потреблённый природный газ в размере 106 499,12 руб. по лицевому счёту №, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в домовладении по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>; – признать незаконным уведомление ответчика о предстоящем приостановлении подачи газа № от 

<

дата>; – произвести перерасчёт задолженности по показаниям прибора учёта газа с учётом срока исковой давности и произведённых оплат.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного домовладения, в котором установлен прибор учёта газа (ПУГ) марки СГБ «Смарт» G4-1, заводской №, опломбированный поставщиком газа. В июне 2025 года истцом получено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности в размере 148 270,15 руб. При обращении в территориальное управление ответчика истцу сообщили, что по его лицевому счёту за период с 

<

дата> по 

<

дата> числится задолженность 106 499,12 руб. Истец указывал, что своевременно оплачивал потреблённый газ по показаниям прибора учёта, что подтверждается квитанциями и выпиской из лицевого счёта. Поскольку ответчик отказывается произвести перерасчёт, истец обратился в суд, ссылаясь также на пропуск ответчиком срока исковой давности по части требований.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в РД удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» снять начисленную задолженность за потребленный бытовой газ в размере 106.499, 12 руб. по лицевому счету № в домовладении по адресу: 

<

адрес> РД, 

<

адрес> произвести перерасчет с учетом срока исковой давности и произведенных истцом оплат согласно показаниям ПУГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что начисления по лицевому счёту истца производились не по нормативу, а по показаниям прибора учёта газа, что подтверждается актами инвентаризации и информационным листком. Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, необоснованно удовлетворив требования истца о снятии задолженности и перерасчёте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по поставке газа для бытовых нужд граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Правила поставки газа).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 24, 25 Правил поставки газа установлено, что при наличии приборов учёта газа определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта при условии соблюдения целостности пломб и нахождения прибора учёта в исправном состоянии. Снятие показаний прибора учёта производится потребителем и передаётся поставщику газа.

К отношениям по взысканию задолженности за потреблённый газ применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется отдельно по каждому периоду оплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. В доме установлен прибор учёта газа марки СГБ «Смарт» G4-1, заводской №, который введён в эксплуатацию 

<

дата>, что подтверждается актом установки и пломбирования.

Согласно представленным ответчиком актам инвентаризации от 

<

дата> и 

<

дата>, замечаний к работе прибора учёта и целостности пломб не выявлено, начисления производились по показаниям прибора учёта, а не по нормативу.

Истец, в свою очередь, представил абонентскую книжку №, а также квитанции об оплате, из которых усматривается, что он регулярно вносил плату за потреблённый газ в соответствии с показаниями прибора учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 445-О, обоснованно указал, что требования о взыскании задолженности, возникшей за период, превышающий три года до момента обращения истца в суд, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учёл, что истец производил оплату по показаниям прибора учёта, а ответчик не представил доказательств того, что задолженность образовалась именно в пределах срока исковой давности и что начисления произведены в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим суд пришёл к выводу о необходимости снятия начисленной задолженности в размере 106 499,12 руб. и обязании ответчика произвести перерасчёт с учётом срока исковой давности и произведённых истцом оплат по показаниям прибора учёта.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления производились по показаниям прибора учёта, а не по нормативу, не опровергают правильность решения суда. Суд первой инстанции установил, что в доме истца имеется исправный ПУГ, по показаниям истцом следует производить оплату за потребленный газ, с учетом заявления ответчика пришел к выводу о необходимости списания задолженности за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах требование истца о снятии задолженности, ее перерасчёте с учётом срока исковой давности и фактически произведённых оплат является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: ФИО9

ФИО8