Дело № 12- 706/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 августа 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО3, 

защитника ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2,

установила:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. на ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, совершая поворот с 

<

адрес> налево, допустил столкновение с ее автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, нарушив пункты 13.4 и 13.8 ПДД. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Действия ФИО1 содержат состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки -ФИО6- ехала в сторону 

<

адрес>, проезжала перекресток на желтый сигнал светофора, уверена была, что проедет, на тот момент красный сигнал светофора не горел. Мигающий зеленый сигнал светофора увидела за 30 м. до перекрестка, желтый за 15 метров. ФИО1 должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО5 и посмотреть направо согласно правил ПДД. Видеозапись подтверждает ее слова

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что пункт 13.4 ПДД предусматривает, что водитель поворачивая налево, должен уступить транспортным средствам, двигающимся прямо и направо. ФИО5 двигалась прямо, поэтому ФИО1 обязан был ей уступить. Сам по себе факт привлечения ФИО5 к административной ответственности не освобождает ФИО1 от административной ответственности. Качество исследованной видеозаписи не позволяет сделать вывод, какой сигнал светофора горел в момент ДТП. ФИО5 не отрицает, что она выезжала на перекресток на желтый сигнал светофора, но с учетом расстояния с которого она увидела данный сигнал – 15 метров, остановить транспортное средство без экстренного торможения было невозможно. Остановка двигавшихся машин и начало перехода дороги пешеходом не свидетельствуют, что горел красный сигнал светофора. Постановление о прекращении производства по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не приведены мотивы по которым оно вынесено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что ФИО5 проехала регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, что подтверждается видеозапиcью. ФИО1, начиная маневр, убедился, что движение транспортных средств во встречном направлении закончилось. Желтый сигнал светофора запрещает движение. Существует обязанность уступить дорогу автомобилям, завершающим маневр, только если они движутся на зеленый или желтый сигналы светофора. ФИО5 проезжала на красный сигнал светофора, о чем можно судить не только из видеозаписи, но и из оценки действий других участников дорожного движения: пешеход начал переходить дорогу, автомобили остановились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки -ФИО7- № регион на регулируемом перекрестке при повороте налево не представил преимущество в движении автомобилю марки -ФИО6-, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, движущейся прямо. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доказательств виновности ФИО1 в нарушении пунктов 13.4 и 13.8 ПДД вопреки доводам заявителя и его представителя материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении и справка о ДТП, на которые ссылается заявитель, доказательствами виновности ФИО1 не являются.

Как следует из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, объяснений ФИО1, ФИО1, управляя автомобилем -ФИО7- № регион при пересечении регулируемого перекрестка, поворачивая налево, пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, столкнулся с автомобилем -ФИО6- под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении по ул. 

<

адрес>, прямо.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 13.8 ПДД предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вопреки доводам заявителя у ФИО1 не возникла предусмотренная пунктами 13.4 и 13.8 ПДД обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5., поскольку ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельства подтверждается пояснениями ФИО5, которая сообщила суду, что начала движение по перекрестку на желтый сигнал светофора. 

ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на красный свет, данное постановление ею не обжаловано и вступило в законную силу.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что ФИО5 проезжала перекресток в момент, когда автомобили встречного направления уже остановились, пешеход, переходящий улицу 

<

адрес> начал движение, что указывает на то, что ФИО5 двигалась на красный сигнал светофора.

Из этой же видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем -ФИО7-, начал движение, поворачивая налево, пропустив автомобили, следовавшие прямо во встречном направлении, заканчивавшие пересечение перекрестка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства делу не соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное постановление вынесено законно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений КоАП РФ при его вынесении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева