Дело № 22-606 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 год г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитника - адвоката Суховой Т.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы Журбы А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

16 июля 2003 года Тульским областным судом по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года действия ФИО1 по приговору Тульского областного суда от 16 июля 2003 года переквалифицированы с пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), смягчено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, смягчено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден после отбытия наказания 16 октября 2012 года;

2 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 января 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2015 года на исправительные работы на срок 7 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2015 года (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 19 января 2017 года) заменена на лишение свободы 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 августа 2017 года;

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2015 года (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 19 января 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 августа 2017 года) назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 14 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 января 2019 года освобожден после отбытия наказания;

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден после отбытия наказания 13 марта 2020 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 июня 2020 года по 9 ноября 2020 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного ФИО1 и защитника адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что 6 июля 2020 года из помещения 

<

адрес> похитил ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 19 203 рубля 50 коп., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб, поскольку на момент хищения она не была трудоустроена и не имела источника дохода.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Приговор считает чрезмерно суровым и утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что и повлияло на общий срок наказания.

Обращает внимание, что суд не учел, что он полностью возместил ущерб, т.к. ноутбук был возвращен и попросил извинения у потерпевшей.

Так же считает, что суд не верно установил, что хищением потерпевшей причинен значительный ущерб. Потерпевшая имеет машину в собственности, свое ООО с нулевым балансом и ИП оформленное на имя матери.

Полагает, что потерпевшая имеет доход выше среднего прожиточного минимума.

Так же осужденный не согласен с тем, что суд не применил в отношении него ст.15 УК РФ. 

Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. ст.61 п.2, ст.68 ч.3, ст.15 ч.1,6 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снизить наказание до разумных пределов в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Журба А.В., считает, что приговор подлежит изменению по основаниям предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал на исчисление сроков отбытия наказания осужденным со дня вынесения -10.11.2020, а не со дня вступления приговора в законную силу, как того требуют положения ст.72 УК РФ.

Поскольку суд допустил неправильное применение закона приговор просит изменить, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что в начале июля 2020 года он решил похитить ноутбук, принадлежавший дочери его сожительницы. Из квартиры по адресу: 

<

адрес>, когда рядом никого не было, он вынес ноутбук из квартиры, пришел к своей знакомой ФИО2 и предложил ей помочь продать ноутбук. Продать ноутбук не успел, т.к. был задержан полицией. 

Вина осужденного ФИО6 подтверждается так же показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых она находилась в гостях у своей матери ФИО4 и оставила в доме, принадлежавший ей ноутбук. Когда она вечером пришла в дом, то обнаружила пропавший ноутбук. Сумма причиненного ей ущерба составляет 19 203 рубля 50 коп. и является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена и не имеет постоянного дохода; свидетель ФИО5 пояснила, что 6 июня 2020 года к ней домой пришел знакомый ФИО1, который принес домой ноутбук и стал интересоваться кому его можно продать, заключением товароведческой экспертизы № 1043 от14 июля 2020 года, согласно которого рыночная стоимость ноутбука, с учетом износа, составляет 19303 рубля 50 копеек, а так же другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведенными в приговоре суда.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из обвинения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованными.

Так потерпевшая поясняла, что находится трудном материальном положении, ей помогает только бабушка и иных источников дохода у нее нет.

Доказательств опровергающие эти доводы суду не представлены

При таких обстоятельствах суд верно оценил все фактические обстоятельства дела и обоснованно признал, что потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку на момент совершения хищения потерпевшая нигде не была трудоустроена и не имела источника дохода.

Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы по п. «в» ст.158 УК РФ. Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказания осужденного ФИО1, суд обосновано отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельствам, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Все те обстоятельства, на которое указано в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Осужденному назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, доводы представления прокурора обоснованы, поскольку срок отбытия наказания осужденному следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует исчислять из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 389-15 УПК РФ, 3889-18 УПК РФ судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.11 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий