П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ФИО1 13 июля 2018 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.

осужденного ФИО2

защитника Васютина С.В.

при секретаре Стариковой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васютина С.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 мая 2018 года, которым: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.02.18 г. Мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 12.04.18 г. приговор изменен – дополнительное наказание снижено до 1 года 6 месяцам. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 мая 2018 года ФИО2 осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитником Васютиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на необходимость изменения приговора, т.к. ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание по следующим основаниям. Суд назначил наказание с нарушением требований ч.6 ст.226.9 УК РФ. Судья назначил дополнительное наказание, не обсудив вопрос о его целесообразности. При назначении наказания суд не выяснил вопрос о трудоспособности ФИО2. Суд не принял во внимание, что ФИО2 пользуется правами, предусмотренными законом «О ветеранах». Судом не принимались меры к установлению состояния здоровья. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, т.к. подсудимый принимал участие в составлении протокола осмотра места происшествия, давал объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в выемки автомобиля и его осмотре. Также суд не приводит в приговоре основания отсутствия такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной. Указанные обстоятельства повлекли не применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В приговоре не отражено, что ФИО2 уже отбыл примерно 20 часов из назначенного наказания по предыдущему приговору. В связи с указанными обстоятельствами просит приговор изменить и снизить ФИО2 наказание по основному и дополнительному наказаниям, а также снизить наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, т.к. назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым в виду назначения в соответствии с законом. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, поэтому требования ст.226.9 ч.6 УК РФ к назначению других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не применимы. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания. Судом обоснованно не признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активном способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. одно лишь признание своей вины и участие в осмотре места происшествия не свидетельствует о наличии указанных смягчающих обстоятельств. 

Защитник Васютин С.В. и осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании гособвинитель Юрченко Р.В. поддержал доводы возражений и считает, что оснований для изменения приговора не имеется. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, обстоятельства, установленные судом, никем не оспариваются. 

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину полностью, посредственно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым, т.к. оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ст.226.9 ч.6 УПК РФ не применимы.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказание является обязательным, поэтому какие-либо данные о личности подсудимого не являются основанием для неназначения дополнительного вида наказания. 

Судом исследовались все данные о личности подсудимого в том числе и те, на которые указывает защитник. Каких-либо дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого, о его состоянии здоровья, и способных повлиять на назначение наказание, суду не представлено, Также не представлено таких данных суду апелляционной инстанции. 

Судом мотивировано свое решение об отсутствии в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. формальное участие в осмотре места происшествия, сообщение подсудимым сведений, которые уже известны правоохранительным органам и зафиксированы документально, участие в выемке и осмотре автомобиля, не является активным способствованием расследованию преступления. Также у суда не имелось оснований признать явкой с повинной признательные показания подсудимого. 

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Васютина С.В. – без удовлетворения. 

Судья: Корнев В.А.