ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Свинобоева А.П.,

при секретаре Сидоровой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Свинобоева А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, срок наказания ФИО1 снижен до 9 лет 10 месяцев. 

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Адвокат Свинобоев А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в порядке ст. 80 УК РФ в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приведенная в постановлении характеристика от 17 сентября 2019 года является положительной. Полагает, что суд, перечисляя нарушения ФИО1, не дал им юридической оценки. Также суд в постановлении указал, что согласно характеристике ФКУ ИК-№ ... от 27 декабря 2018 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, так как имеет непогашенные судимости. Однако в законе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нет такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда являются необоснованными. Просит постановление суда отменить и принять новое решение с удовлетворением ходатайства.

В представленных возражениях потерпевшие З., И., С., Н., З. выразили свое несогласие с апелляционной жалобой. 

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причинённый преступлением вред, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015).

Также по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом данных требований уголовного закона, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Осужденный допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 поощрений, стал положительно характеризоваться лишь в последние годы.

Достаточно веских оснований для удовлетворения его требований, твёрдого убеждения в том, что осужденный достиг той степени положительной динамики и своим безупречным поведением заслужил более лояльных условий отбывания наказания судом не установлено. 

С выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Какими-либо заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания назначенного приговором суда, осуждённый не страдает.

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Свинобоева А.А. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. – без удовлетворения. 

Председательствующий С.В. Бючахова