Дело №2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2017г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 472000 руб., финансовой санкции 9600 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности ФИО4 иск не признал, просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (ДТП 24.07.2016г.), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Правобережного суда г. Липецка от 7.11.2016г. взыскано с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208376,83 руб., расходы по оценке 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 1700 руб., почтовые расходы 360,70 руб. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5583 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу 9.12.2016г. По делу были выписаны исполнительные листы. 

Судом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что 24 июля 2016 года в 11 час. 55 мин. на ул. М.Горького, д. 81 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле-

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Хундай 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК». 

Судом в рамках указанного гражданского дела было также установлено, что 03 августа 2016 года от имени истца в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая. 12.08.2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Истец самостоятельно организован проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 166 от 08.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 221300 руб. Согласно экспертному заключению № 166у от 08.09.2016 года величина УТС составила 10844 руб. В соответствии с дополнительным заключением № 166 от 20.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 53217 руб. За услуги оценщика оплачено 10500 руб. и 4000 руб. 

Судом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что 05 сентября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена. 22.09.2016 года автомобиль был повторно осмотрен ответчиком. 26.09.2016 года в адрес ответчика поступила повторная претензия. Выплата страхового возмещения не произведена. 11.10.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76984,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 39428 от 11.10.2016 года. 

Судом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что ответчиком направлялись истцу сообщения о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, банковских реквизитов. Однако, суд не принял в качестве доказательств данные документы, поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Судом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, с учетом произведенной выплаты, в размере 208376,83 руб. (221300 руб. страховое возмещение + 10844,10 руб. УТС + 53217 руб. – 76984,27 руб.).

Из материалов дела следует, что страховщик САО ВСК 20.12.2016г. перечислил на счет представителя истца ФИО3 в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Расчет неустойки следующий: 

285361.1 руб. (208376,83+76984,27) (размер страхового возмещения) х 1% х 48 дней (период просрочки с 24.08.2016 по 10.10.2016) = 136973.32 руб. 

208376,83 руб. (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 69 дней (период просрочки с 12.10.2016 по 19.12.2016) = 143780 руб. 

Итого 280753.32 руб. (136973.32+143780).

Расчет финансовой санкции следующий. В связи с тем, что страховщик потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не направлял, тем самым нарушил п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции с 24 августа по 10 октября 2016г. 

400000 руб. х 0.05% х 48 дней (период просрочки с 24 августа по 10 октября 2016г.) = 9600 руб.

Соотнеся размер доплаты страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 90 000 рублей. 

С учетом анализа материалов дела, оснований для уменьшения размера финансовой санкции не имеется. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанной юридической помощи ФИО3, а именно, составление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., финансовую санкцию 9600 руб., судебные расходы 8000 руб.

В остальной части требований истцу к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 руб., финансовую санкцию 9600 руб., судебные расходы 8000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено 13.02.2017г.