Судья Аверинова А.Д. Дело № 21-130-АК/2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июня 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности – ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2017 года, вынесенное по жалобе представителя ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности – ФИО1 на постановление №991 заместителя главного санитарного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении 

ООО «Управляющая компания Курска», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес: 

<

...>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением №991 заместителя главного санитарного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 от 06 декабря 2016 года ООО «Управляющая компания Курска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2017 года как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания Курска» ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 18 Закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бутового водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным письменным обращением жильцов по вопросу низкой температуры горячей воды в квартирах жилого 

<

адрес> сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Курской области был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска».

В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения квартир №1,5,9 не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01» температура горячей воды, отобранной из водопроводных кранов кухни и ванной комнаты квартир №1,5,9 жилого дома № по 

<

адрес> составила 57-58 ?С (60-75 ?С).

Вина ООО «Управляющая компания Курска» в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 года, экспертным заключением № о несоответствии факторов среды обитания (температуры горячей воды) от 17.11.2016 года, договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 09.12.2013 года, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Управляющая компания Курска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях ООО «Управляющая компания Курска» состав административного правонарушения правильно квалифицирован, а назначенное административное наказание соразмерно степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения, соответствует санкции ст. 6.5 КоАП РФ и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Считаю возможным согласиться с данными выводами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина