Дело № 2-1367/2020

УИД 75MS0017-01-2020-001156-07

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, председателю гаражно-строительного кооператива № 13 ФИО5, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

Он является владельцем гаража № № в гаражно-строительном кооперативе № 13. 28.06.2019 между ним и ФИО4 был заключен договор в устной форме о том, что он беспрепятственно предоставляет свой гараж № №, а ФИО4 берет на себя обязательство до 23.07.2019 выполнить в гараже следующие работы: сделать выезд из гаража № №; выкопать и забетонировать смотровую яму в гараже № №; прокопать траншею и уложить трубу через гараж № №; восстановить все в прежнем виде, навести порядок в гараже № №. Данные работы должны были быть проведены с целью строительства системы отвода ливневых вод в гаражном кооперативе № 13. В связи с тем, что ответчик ФИО4 не смог найти трубу подходящего диаметра для отвода ливневых вод, 01.07.2019 после устного разговора с истцом, взял на себя дополнительные обязательства о том, что до 23.07.2019 он выполнит следующие работы: закопает траншею; уложит камни, установит лаги и восстановит пол; установит опалубку и зальет стыки лотков бетоном; расширит бетонный пол и сделает площадку для укладки плит над лотками вровень с полом; уложит плиты над лотками и загерметизирует стыки. Однако взятые обязательства ФИО4 в полном объеме не выполнены, о чем 01.09.2019 ему была направлена претензия. Кроме того, при производстве работ ФИО6 был испорчен козырек гаража, разрушена бетонная стяжка, ступоры от ворот, отключено энергоснабжение гаража. Ввиду того, что инфраструктура гаража была разрушена, он не может пользоваться им по назначению. При этом за период с 01.08.2019 по 29.02.2019 истцом были оплачены членские взносы за семь месяцев в размере 1600 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ФИО4 гараж не восстановил, истец был вынужден обратиться за проведением строительно-технической экспертизы, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта гаража, которая составляет 22537 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил 10000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец был также вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 29000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 22537 рублей, оплату членских взносов в размере 1600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования, CD-дисков в общей сумме 1015 рублей (258+240+517). 

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, помимо ранее заявленных требований, просил суд обязать председателя гаражно-строительного кооператива № 13 (далее – ГСК № 13) ФИО5 провести работы на дороге около гаража № № и сделать въезд-выезд из гаража в соответствии с нормами и высотой перепада между гаражом и дорогой не более 0,05 метра. 

Определением мирового судьи от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель ГСК № 13 ФИО5

Вышеназванным определением мирового судьи гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования также были уточнены, в дополнение к ранее заявленным требованиям ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей, а также по изготовлению метеосправки о количестве осадков в сумме 1412 рублей 32 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, заявленные требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Истец ФИО1 суду пояснил, что гаражный кооператив на протяжении нескольких лет подвергается затоплению по причине нерабочей ливневой канализации. ФИО4 является бывшим председателем ГСК № 13. В целях устранения данной проблемы он единолично, без проведения общего собрания членов ГСК № 13, принял решение о проведении работ в виде прокопки траншеи и установки трубы для стока ливневых вод под гаражом №, принадлежащим истцу. Приняв на себя обязательства восстановить гараж в прежнее состояние после проведения работ, ФИО4 свои обязательства не исполнил, работы не закончил, гараж не восстановил, в связи с изложенным требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта предъявляются именно к ФИО4 Требования к действующему председателю ГСК № 13 ФИО5 заключаются только в восстановлении въезда-выезда в гараж, который ранее был выложен кирпичом вровень с уровнем гаража. При производстве работ данная кирпичная кладка перед гаражом была разрушена, и в настоящее время в гараж невозможно заехать. 

Ответчик председатель ГСК № 13 ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании. 

Представитель ответчика председателя ГСК № 13 ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что под гаражом № проходила открытая траншея из бетонных лотков, по которой уходили сточные ливневые воды, образующиеся на территории Забвнештранс за кооперативом. После приобретения гаража ФИО1 ликвидировал траншею, залил пол и сделал из траншеи смотровую яму. В результате таких действий ФИО1 в 2018, 2019 годах после выпадения большого количества осадков вода скопила возле задней стенки гаража кооператива и привела к их затоплению. ФИО1 вынужден был принять меры для восстановления засыпанной им траншеи в целях обеспечения ранее существовавшей системы отвода ливневых вод и, соответственно, вынужден был понести связанные с этим расходы, которые на данный момент пытается возложить на иных лиц. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на устный договор с ФИО4, однако факт возникновения обязательств ответчиков по выполнению указанных работ не доказан, при этом истец лишен права ссылаться на свидетельские показания, ввиду несоблюдения письменной формы договора. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что ущерб гаражу причинен именно в результате действий ответчиков. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом ГСК № 13 и ему принадлежит гараж №, приобретенный им 27.05.2017. Задолженности по оплате членских взносов ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 17, 18, 20).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что летом 2019 года по устному договору между ФИО1 и ФИО4, который на тот момент являлся председателем ГСК № 13, в гараже № должны быть выполнены работы по обустройству водоотведения ливневых вод через помещение гаража №. Работы должны быть выполнены в период с 28 июня по 23 июля 2019 года, но в полном объеме выполнены не были. 

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не доказано наличие обязательств ФИО4 по устному договору. Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от 11 сентября 2019 года, вынесенного по факту обращения в ОП «Черновский» ФИО1, опрошенный ФИО4 пояснил, что в какую-либо фирму для производства ремонтных работ в ГСК № 13 он не обращался, ФИО1 он пояснил, что ремонтные работы еще не доделал, однако ФИО1 поменял замок в своем гараже, в связи с чем он не может попасть в гараж, чтобы доделать работы (том 1 л.д. 23). Таким образом, сам ФИО4 наличие устного договора между ним и ФИО1 о производстве работ через помещение гаража № не отрицал, подтвердил в ходе процессуальной проверки, проведенной ОП «Черновский». 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ГСК № 13 ФИО7, которая суду пояснила, что 24 июня 2019 года бывший председатель кооператива ФИО4 принес ей на оплату расходный кассовый ордер на сумму 2000 рублей, 25 июня 2019 года – на сумму 10000 рублей, 12 июля 2019 года – на сумму 12000 рублей, всего на сумму 24000 рублей, пояснив, что это деньги, которые необходимо оплатить наемному работнику ФИО8, который проводил работы по копанию траншеи под гаражом №. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 24 июня 2019 года ФИО8 оплачено 2000 рублей за копание траншеи под гаражом №. Согласно расходному кассовому ордеру от 25 июня 2019 года ФИО8 оплачено 10000 рублей за копание траншеи под гаражом №. Согласно расходному кассовому ордеру от 12 июля 2019 года ФИО8 оплачено 12000 рублей за копание траншеи под гаражом №. Всего оплачено 24000 рублей из средств ГСК № 13 (том 1 л.д. 105, 106). 

Согласно акту от 30.07.2019 ГСК № 13 в лице председателя ФИО4 и частное лицо ФИО8 заключили настоящий договор о нижеследующем: ФИО8 прокапывает канаву под № гаражом, зачищает слив за четвертым рядом, раскапывает канаву перед № гаражом, помогает уложить сливные лотки, закапывать. Работу ФИО8 выполнил и оценил ее в сумме 24000 рублей. Принято решение выплатить ФИО8 за проделанную работу 24000 рублей из кассы кооператива. Данный акт подписан председателем кооператива ФИО4, подписей членов правления не имеется (том 1 л.д. 104). 

Таким образом, суд полагает обстоятельства наличия устного договора между ФИО1 и ФИО4, и, как следствие, того, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установленными.

При этом, несмотря на то, что на сегодняшний день ФИО4 председателем кооператива не является, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него, поскольку решение о проведение работ по обустройству водоотведения ливневых вод через помещение гаража № было принято им единолично без согласования с членами правления, без проведения общего собрания членов кооператива, что сторонами не оспаривалось. 

При этом, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 своими действиями привел ливневую канализацию в нерабочее состояние, засыпав траншею под своим гаражом, в связи с чем сам должен нести расходы по проведению ремонтных работ и по восстановлению гаража, судом отклоняются, как необоснованные, в силу следующего. 

Согласно заключению эксперта № 96/08/20 по результатам строительно-технической экспертизы гаража №, расположенного по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, представленному стороной истца, осматриваемый строительно-гаражный кооператив № 13 расположен по адресу 

<

адрес>, состоит из четырех рядов гаражей, имеющих круговой междугаражный проезд. С одной стороны граничит с территорией ООО «Забвнештранс», с других сторон граничит с условно свободной территорией, не имеющей какой-либо застройки. Эксперт провел осмотр прилегающих территорий и установил, что на момент проведения осмотра, вода на территорию вышеуказанного гаражного кооператива поступает с тыльной стороны четвертого ряда гаражей, то есть с прилегающей территории, принадлежащей ООО «Забвнештранс». С крыши обследуемого гаража № наблюдается тот факт, что территория ООО «Забвнештранс», прилегающая к гаражам кооператива, заболочена, а существующие на данной территории канализационные каналы заполнены водой и находятся в нерабочем состоянии. Вода из вышеуказанной заболоченной территории подпирает стены четвертого ряда гаражно-строительного кооператива № 13 и инфильтруется внутрь помещений гаражей, подмывает их основания и накапливаясь в смотровых ямах, выходит через гаражные проемы на территорию гаражного кооператива.

Осмотрев производственную часть территории ООО «Забвнештранс», эксперт установил, что данная территория имеет бетонное покрытие, препятствующее естественному водопоглощению на значительной площади, отводя воду от зданий и сооружений в низменный участок местности, непосредственно примыкающий к гаражам, превращая данную местность в заболоченный участок. При этом вода также поступает в ранее существующую с момента строительства гаражного кооператива, но позже реконструированную и частично недействующую канализационную систему, остатки которой расположены под гаражно-строительным кооперативом, которой находится под обследуемым гаражом.

Кроме того, экспертом установлено, что водоотводные каналы с ныне заболоченной территории ранее были устроены в обход гаражного кооператива, однако в настоящее время запружены, засорены и находятся в нерабочем состоянии. Так большая часть водоотводного канала находится в сухом состоянии и соответственно не отводит воду, в это же время другая часть данного канала переполнена и подмывает гаражи. 

Таким образом, подтопление гаражей гаражно-строительного кооператива и, в частности, гаража № - это техногенное подтопление, то есть подтопление территории в результате производственной деятельности ООО «Забвнештранс».

Кроме того, при обследовании территории междугаражного проезда, на участке, примыкающем к гаражу №, установлено наличие коллектора, собирающего воду из разнонаправленных уклонов внутрикооперативной (внутри гаражной) ливневой канализации.

При проведении детального исследования помещения гаража № установлено наличие внутри помещения гаража водоотводного лотка, проходящего частично под полом данного гаража и заполненного водой, движение воды по лотку на момент осмотра отсутствует. Канализационный лоток под гаражом № чист и не препятствует дальнейшему движению воды. 

Экспертом выяснено, что движение воды упирается в преграду, расположенную под территорией гаражного проезда на расстоянии 1700мм от внутренних границ гаража № (т.е. между гаражами 121 и 157). Таким образом вышеуказанная преграда для дальнейшего движения воды находится на территории общего имущества гаражно-строительного кооператива №13.

Экспертом установлено, что водоотводный лоток, расположенный под гаражом №, не входит в систему внутригаражной системы водоотведения (ливневой канализации) и является частью ранее существовавшей, но позже при строительстве гаражного кооператива разрушенной системы водоотведения, ранее существовавшего Кадалинского хлебоприемного пункта (ХПП), на части территории которого в настоящее время расположено ООО «Забвнештранс».

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что движению воды по канализационному лотку препятствует преграда, расположенная под проездом перед гаражом №, образовавшаяся в ходе неправильного ранее (не установленное время) проведенного ремонта места общего пользования участниками гаражно-строительного кооператива.

Таким образом, экспертом установлено, что произведенное вскрытие полов в гараже № и устройство проема для поступления воды с заболоченной территории ООО «Забвнештранс» в старую, ныне заглушенную канализационную систему было совершенно ошибочно и не допустимо, так как приводит к созданию открытого водоема в гараже № и превращает его, по сути, в закрытое водопропускное (гидротехническое) сооружение, что является нарушением требования СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения» в части требований безопасности и правил устройства.

Дальнейшее поступление воды из лотка гаража № по направлению к гаражу № является процессом инфлюации и инфильтрации по разрушенной системе и не представляет из себя организованного водоотведения. 

На основании проведенного строительно-технического исследования, эксперт установил, что ранее существующая до застройки территории гаражно-строительного кооператива №13 по адресу: 

<

адрес>В, ливневая канализация в настоящее время находится в нерабочем состоянии и заменена на другую, проходящую в обход построенного кооператива. Вскрытие полов в гараже № и устройство проёма для поступления воды в старую, ныне заглушенную канализационную систему не допустимо, так как приводит к созданию открытого водоема в гараже и превращает его, по сути, в гидротехническое сооружение, что немедленно нарушает требования СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения» в требованиях безопасности и правил устройства. Кроме того, вышеуказанное грубо нарушает Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и делает невозможным использование обследуемого гаража по его прямому назначению - стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, приводит к порче имущества владельца гаража. Кроме того, вскрытие полов в гараже № и устройство проема для поступления воды - использование руководством гаражно-строительного кооператива старой ливневой канализации для отвода стоков соседнего предприятия с фактическим присоединением к ней внутрикооперативной системы, что недопустимо по причине возможного загрязнения сточных вод автомаслами и автомобильным топливом, что приведет к нарушению требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №13 по адресу: 

<

адрес>, является техногенное подтопление, то есть подтопление территории в результате производственной деятельности ООО «Забвнештранс» и использование для водоотведения сточных вод предприятия неисправной канализационной системы, выполненной в обход гаражно-строительного кооператива № 13 (том 2 л.д. 19-50).

В подтверждение отсутствия своей вины в затоплении кооператива и собственного гаража ФИО1 также представил суду метеосправку о количестве осадков в июле 2018 года, согласно которой в указанный период уровень осадков был повышенным, в связи с чем в кооперативе произошло сильное затопление, а не в связи с какими-либо его действиями в гараже №, как на то указывает сторона ответчика (том 2 л.д. 11). 

При наличии данного заключения эксперта, метеосправки показания свидетелей Б.А.П., М.Д.В., С.З.Н. юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ФИО1 указал, что в результате проведения вышеуказанных работ ФИО4, его гаражу были причинены следующие повреждения: 1. Повреждено бетонное основание размером 0,7 м х 0,8 м, толщиной 0,4 м; 2. Бетонная стяжка пола разрушена, дощатый настил по балкам демонтирован. Насыпной слой из щебня разрушен; 3. Поврежден козырек из металлического листа (профлист) размером 5 м х 0,5 м; 4. Ступоры для ворот 2 штуки из металлической арматуры демонтированы; 5. При въезде в гараж было 3 ряда кирпичей, которые после проведения работ отсутствуют. 

Данные повреждения подтверждаются фото- и видеосъемкой, предоставленной в материалы дела, свидетельскими показаниями ФИО9, а также заключением № 437/19 строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 24-56). 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта гаража № составляет 22537 рублей (том 1 л.д. 36). 

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика представлено не было. 

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта гаража в размере 22537 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2019 на указанную сумму, а также на оплату услуг экспертов по определению причины затопления гаража истца и кооператива в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 на указанную сумму, и на оплату метеосправки в размере 1412,32 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 27.07.2020 (том 1 л.д. 73, том 2 л.д. 17, 18).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, а также для подтверждения отсутствия его вины в возникшем ущербе, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о возложении на действующего председателя кооператива ФИО5 обязанности восстановить въезд-выезд в его гараж удовлетворению не подлежат, поскольку согласно вышеназванному заключению эксперта № 437/19 в объем работ по восстановлению гаража № также включено устройство кирпичной кладки при въезде в гараж, которого, как пояснил в судебном заседании истец, достаточно для восстановления въезда-выезда в гараж (том 1 л.д. 36). 

Требования истца о взыскании в его пользу членских взносов в размере 1600 рублей, оплаченных им за период, в течение которого он не мог пользоваться гаражом, удовлетворению не подлежат, поскольку членские взносы оплачиваются членами кооператива, в том числе, для несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 5). 

Для предоставления суду доказательств истцом были понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования, CD-дисков в общей сумме 1015 рублей (258+240+517), которые подтверждаются соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 75-78). Данные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 22537 рублей, судебные расходы в общей сумме 41303 рубля 32 копейки. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.