Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

06 июля 2018 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>), с участием защитника Криворотова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 24 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 57-62).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением по тем основаниям, что ему необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с чем он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Кроме того, все доказательства по делу получены с нарушением закона. Так, отстранение от управления транспортным средством проводилось инспектором ДПС в отсутствие двух понятых и применения видеозаписи, что свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством и у инспектора ДПС не было законного основания применять меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия акта освидетельствования 86 БД 005245, выданная ему на руки, отличается от оригинала, представленного в суд, а именно, в оригинал акта внесены изменения в части указания на производство видеозаписи. Данные изменения были внесены без его уведомления и без его участия. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем акт освидетельствования. Протокол 86 МА 071106 об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, в оригинал указанного протокола без его уведомления и без его участия внесены изменения, что недопустимо при производстве по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 22.04.2018 адресована ФИО9, с указанием номера телефона, не совпадающего с тем, который он указал при даче согласия на уведомление его посредством смс-сообщения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем данная телефонограмма им не была получена. Рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством по делу, так как адресован начальнику ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», обстоятельства, изложенные в рапорте, не могут быть использованы в качестве доказательства, так как инспектор ДПС, составивший рапорт, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в копии акта № 2 медицинского освидетельствования от 28.05.2017, направленной ему по почте, отсутствует информация о номере и дате получения лицензии медицинской организацией, тогда как в оригинале, представленном в суд, такая информация имеется, как и имеется печать «для справок». В справке к акту медицинского освидетельствования не подчеркнуто, какой биологический объект (кровь, моча) взят у освидетельствуемого. В материалах дела не имеется доказательств того, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел подготовку по данному вопросу. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу (л.д. 68-69).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81,82); при установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Криворотов С.К., действующий на основании доверенности (л.д. 67) полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей установлено, что 28 мая 2017 года в 21 час 04 минуты на улице Транспортной, напротив дома № 3, п.г.т. Новоаганск, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Chevrolet NIVA, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 мая 2017 года (л.д. 7); 

- протоколом об административном правонарушении 86 МА 071106 от 05 августа 2017 года, составленным в соответствии с требования ст. 28 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д.14); 

- его письменными объяснениями от 05 августа 2017 года, в которых ФИО1 указал, что он помнит о том, что 28.05.2017 он выехал из города Радужного на автомобиле Шевроле Нива, гос. рег. знак №, со своим братом. По дороге из г. Радужного в п.г.т. Новоаганск они употребили спиртные напитки, после чего продолжили движение, при этом он продолжил управлять транспортным средством. В п.г.т. Новоаганск он был остановлен сотрудниками ДПС. Был отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Примерно 22 июня 2017 года он со своей семьей уехал в Республику Башкортостан, в с. Мроково, с целью отдыха. В данном селе отсутствует телефонная связь. 03 августа 2017 года при разговоре со своим тестем ФИО10 он узнал, что его искали сотрудники полиции для составления административного протокола, для чего он сам явился 05 августа 2017 года (л.д. 13);

- актом 86 БД 005245 от 28 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения не установлено (л.д. 4);

- протоколом № 86 ХГ 002335 от 28 мая 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, с приложенным к нему бумажным носителем показаниями технического средства измерения - 0,000 мг/л (л.д. 2,3);

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 28 мая 2017 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1 и справкой к акту от 28 мая 2017 года № 2, согласно которой у гражданина ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, взятого у освидетельствуемого (л.д. 5,40).

Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в реализации конституционного права, и не отложил судебное заседание нахожу необоснованными, поскольку 22 мая 2018 года мировой судья отложил судебное заседание в связи с нахождением ФИО1 на рабочей вахте (л.д. 51).

24 мая 2018 года мировой судья отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мотивиров тем, что 23 мая 2018 года ФИО1 была обеспечена возможность реализации его права на защиту, как самостоятельно, посредством личного участия в рассмотрении дела, так и с помощью защитника, в том числе самостоятельно приглашенного.

Также мировым судьей отмечено, что события послужившие основанием для возбуждения настоящего дела произошли 28 мая 2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29 мая 2017 года и об этом ФИО1 известно. С 28 мая 2017 года ФИО1 имел достаточно времени подготовиться к судебному заседанию (л.д. 55-56), и оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Между тем имеются основания согласиться с доводами жалобы в той части, что отстранение от управления транспортным средством проводилось инспектором ДПС в отсутствие двух понятых и применения видеозаписи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол 86 ПЕ 001532 от 28 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1) не содержит сведений о присутствии при данной процедуре двух понятых; имеется запись о том, что проводилась видеозапись, между тем такой видеозаписи в материалах дела не имеется, мировым судьей для устранения данного недостатка протокола материал дважды возвращался в ОГИБДД МОВД «Нижневартовский (л.д. л.д. 26-28, 33-34).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО11 следует, что запись не воспроизводится ни на одном из цифровых носителей, восстановить видеозапись не представляется возможным (л.д. 29). 

Таким образом, протокол 86 ПЕ 001532 от 28 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством необходимо исключить из числа доказательств, как полученного с нарушением требованием ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей протокол 86 ПЕ 001532 от 28 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства виновности ФИО1 не принимался и юридическая оценка данному документу не давалась. 

Однако данное обстоятельство не дает оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством 28 мая 2017 года, поскольку это обстоятельство подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью, где ФИО1 соглашается с инспектором ОГИБДД, который сообщает ФИО2., что тот был остановлен за то, что управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и без необходимых документов. 

То обстоятельство, что копия акта 86 БД 005245 освидетельствования на состояние опьянения не содержит записи «производилась видеозапись» и этим отличается от оригинала не влечет за собой исключения данного доказательства, поскольку установлено, что видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД действительно проводилась и она приобщена к материалам дела, была исследована мировым судьей в судебном заседании и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование 86 ХГ 002335 по основаниям, изложенным в жалобе, так как освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ОГИБДД в 22 часа 28 минут 28 мая 2017 года, это же время и дата указаны на бумажном носителе технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 22 часа 30 минут 28 мая 2017 года; то обстоятельство что сам акт 86 БД 005245 освидетельствования составлен в 22 часа 40 минут на правильность самой процедуры освидетельствования подтвержденной также видеозаписью не влияет.

Также на правильность выводов мирового судьи об установлении виновности ФИО1 в совершении административном правонарушении не влияет тот факт, что протокол об административно правонарушении составлен лишь 05 августа 2017 года.

Согласно ч.5 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончанию расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения физического лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемого судебного акта незаконным.

То обстоятельство, что в протокол об административно правонарушении были внесены изменения в части внесения записи «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» без уведомления ФИО1 и без его участия, также не опровергают то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма от 22 апреля 2018 года, в которой ФИО1 приглашался в отделение по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» для внесения изменения в протокол об административном правонарушении (л.д. 38). Неверное указание отчества «ФИО12 вместо «Ринатович» суд признает технической опечаткой. Номер телефона № имеется в объяснениях ФИО13 который является тестем ФИО1 и сообщал сотрудникам ОГИБДД 22 июля 2017 года, о том, что ФИО1 находится в отпуске.

Кроме того данный номер телефона указан в том числе в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 68), в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов (л.д. 70), в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данный номер телефона не принадлежит ФИО1 и телефонограмма, которая представляет собой способ оперативной передачи служебного сообщения по телефону, не была им получена.

Тот факт, что копия акта № 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2017 года (л.д. 73) не содержит сведений о наличии лицензии, номере и дате ее получения, отсутствии на ней печати «Для справок» не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении, не имеющим лицензии, неправомочным проводить такое освидетельствование и не опровергает выводов об установлении состояния опьянения ФИО1 и эти данные содержатся в первом экземпляре (оригинале) акта № 2(л.д. 5).

Пункт 5 акта № 2 содержит все необходимые сведения о лице, проводившем медицинское свидетельствование, все необходимые для этого реквизиты заполнены. 

Не указание в справке к акту № 2 от 28 мая 2017 года о том, какой биологический объект для исследования был взят у ФИО1, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сам акт содержит данные сведения. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что процедура проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдена; совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения; административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина