Дело № 2-124/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истцаФИО2 по доверенности ФИО9,ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Альфастрахование», ФИО3о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки RenaultSymbol, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 с автопоездом в составе седельного тягача марки MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки VANHOOL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО16 и автомобилем марки HyundaiHD-72, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 и ее пассажиры телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль тягач марки MAN, государственный регистрационный знак №, утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться услугами буксировки поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и понесла расходы в связи с оплатой услуг буксировщика – размере 8000 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

После обращения истца в указанную страховую компанию, последней произведен осмотр двух принадлежащих истцу транспортных средств (тягача и полуприцепа).

В установленный законом двадцатидневный срок произведена страховая выплата в размере лишь 400000 руб., несмотря на то, что по калькуляции страховой компании размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) составил 1508026 руб.– без учета износа, 932400 руб. – с учетом износа транспортных средств.

При этом стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 190000 руб. 

Истец просила:

взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный полуприцепу бортовому марки VANHOOL, государственный регистрационный знак №, в размере 259156 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 259156 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный седельному тягачу марки MAN, государственный регистрационный знак №, в размере 289218 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8524 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С обоих ответчиков - взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ходатайств не заявлено.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец сдала седельный тягач марки MAN и полуприцеп в утилизацию, получив 150000 руб. и 50000 руб. соответственно. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указал на то, что ФИО2 обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, где страховая компания выплатила страхового возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с абз. 2, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года.с 01.10.2014года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства тягача в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Поэтому ФИО2 (потерпевшая) не имеет правовых оснований для требования доплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения требований истца, в иске просили отказать, ссылаясь на нарушение водителем ФИО11 скоростного режима, что, по их мнению, привело к повреждениям транспортного средства в большей степени. Контакта транспортного средства под управлением ФИО3 и полуприцепа не было. Истец выручил от сдачи в металлолом денежные средства, не позаботившись о получении надлежащих документов, подтверждающих состояние транспортных средств на момент их сдачи. Данных о том, что наступила полная гибель транспортных средств, и они не подлежат восстановлению - не имеется. 

Третье лицо ФИО10 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений относительно иска не представил.Ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Спорные правоотношения возникли из причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю (седельному тягачу) марки MAN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцепу бортовому марки VANHOOL, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №,принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № № и серии №) причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, на 170 км +550 м автодороги «Крым» с участием еще двух транспортных средств: маркиRenaultSymbol, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, марки HyundaiHD-72, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

Изложенное подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного делаот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки RenaultSymbol, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая вопреки требованиям Правил дорожного движения (п. 9.1 (1)) при наличии дорожной разметки 1.1 произвела выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение, чем создала помеху для движущегося по встречной полосе без изменения направления движения транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача марки MAN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа бортового марки VANHOOL, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

В результате указанного ДТП автопоезд произвел столкновение с дорожным ограждением, автомобилем марки HyundaiHD-72,государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, движущимся в направлении, попутном для автомобиля ФИО3, следом за ней, и столбом дорожного освещения.

Все транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 и ее пассажиры – телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и водителя ФИО11, как владельцев автомобиля (седельного тягача) марки MAN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа бортового VANHOOL, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии № №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО серии № №). 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством марки RenaultSymbol, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец, обоснованно воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 – АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование»с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» первично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, в автомобиле истца обнаружены повреждения, перечисленные в акте осмотра. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Все выявленные дефекты отнесены к заявленному потерпевшим случаю. Акт содержал информацию о том, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета мог измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускались скрытые повреждения. 

Перечень повреждений автопоезда (тягача и полуприцепа), отраженный в акте осмотра страховой компании и их причинно-следственная связь с данным ДТП сторонами не оспаривались.

Из экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (седельного тягача) марки MAN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 1508026 руб. 28 коп., с учетом износа – 932400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового маркиVANHOOL, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 190000 руб. В отношении стоимости восстановительного ремонта отражено, что он технически не возможен, стоимость годных остатков определена в сумме 190000 руб.

Страховой компанией данный случай признан страховым, и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в предельном размере 400000 руб. (платежное поручение №). 

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что выплата страховой суммы должна быть произведена за каждое транспортное средство, с такой претензией обратилась в АО «Альфастрахование», просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 190000 руб., неустойку в размере 167200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, в котором изложен мотивированный отказ в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения.

Анализируя спорные правоотношения, возникшие между ФИО2и АО «Альфастрахование», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1.10.2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядкаих применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме и срок, права истца данным ответчиком не нарушены, поэтому исковые требования истца в части, адресованной к АО «Альфастрахование» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 возмещенияимущественного вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072ип. 1 ст. 1079п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе рассмотрения делаопределением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля (седельного тягача) марки MAN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа бортового марки VANHOOL, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что среднерыночная стоимость автомобиля седельного тягача марки MAN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 809647 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1943512 руб., стоимость годных остатков – 120429 руб.

Учитывая соотношение среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2 и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта седельного тягача марки MAN, 1999 года выпуска,государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд соглашается с доводами истца о гибели транспортного средства.

Среднерыночная стоимость полуприцепа бортового марки VANHOOL, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328756 руб. При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, эксперт пришел к выводу о его технической невозможности ввиду отсутствия в продаже заменяемых деталей в объеме, указанном в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ – Саттелит», стоимость годных остатков определена в суме 69600 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Выполнено экспертом-оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства реализации (передачи в металлолом) транспортных средств истцом за большую, чем стоимость годных остатков сумму, сумму возмещения вреда суд определяет за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер величины причиненного истцу имущественного вреда составит: 548374руб.: (809647 руб.+ 328756 /рыночная стоимость седельного тягача и полуприцепа на момент дорожно-транспортного происшествия/– 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 199029 руб. /стоимость годных остатков седельного тягача и полуприцепа(120429 руб. + 69600 руб.)/.Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и размер ущерба будет меньше, суду не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг эвакуатора в сумме 8000 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 8000 руб.), суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламч. 1 ст. 98ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, годных остатков поврежденных транспортных средств в размере 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.).

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 8524 руб. (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 548374 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяемый по правилам ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 8764 руб. Так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8524 руб., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме240 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба причиненным дорожно-транспортным происшествием в размере 548374 (пятисот сорока восьми тысяч трехсотсемидесяти четырех) руб., 

- убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 (восьми тысяч)руб., 

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 8524 (восьми тысяч пятисот двадцати четырех) руб.,по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование»ФИО2 оказать.

Взыскать с ФИО4 доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере240 (двухсот сорока) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: